Discussione delle licenze Creative Commons

["Massimo Travostino" <massimo.travostino AT pecoraro-travostino.it>]

Buongiorno a tutti

 

Avendo partecipato al gruppo di lavoro per l’adattamento delle licenze all’ordinamento italiano, intervengo a fornire il mio punto di vista (ovviamente a titolo personale e al solo fine di discussione) su alcune questioni che sono state sollevate in merito all’applicazione della clausola “non commercial”.

 

A mio avviso, non dovrebbero esserci molti dubbi in un caso come quello prospettato dal musicista di Taranto: l’esistenza di un prezzo fatto pagare da un soggetto (peraltro avente natura di impresa) per la distribuzione dell’opera implica di per sé tanto un vantaggio commerciale quanto un compenso monatario privato, che non possono essere compatibili con la clausola non commercial. E questo, a prescindere dalla destinazione finale degli utili, la cui redistribuzione per il 51% ad un ente benefico appare soltanto come il tentativo di mascherare il fine lucrativo dell’attività svolta. Va infatti distinto il lucro oggettivo (la realizzazione di un guadagno) dal lucro soggettivo (la destinazione del guadagno all’effettiva suddivisione tra i soci). Per intenderci, anche un ente non profit può svolgere un’attività economica organizzata al fine della produzione e dello scambio di beni o servizi, vale a dire un’attività commerciale, attraverso atti che perseguono un lucro oggettivo: ad esempio la commercializzazione di una copia dell’opera a fronte del pagamento di un prezzo. Tale atto è volto al perseguimento un fine di lucro oggettivo, a prescindere dalla destinazione totale o parziale dei proventi ed è, pertanto, da ritenersi attività commerciale al 100%. La clausola “non commercial” è intesa proprio ad impedire questo tipo di atti (e con ciò fornisco anche una mia opinione al quesito posto dal Signor Deferrari).

 

Colgo l’occasione per formulare un altro paio di osservazioni.

 

Per quanto riguarda rapporti di carattere negoziale quali paiono essere quelli posti in essere per mezzo delle licenze CC, l’interpretazione non può mai essere fatta “in astratto”, prescindendo dal caso concreto. Ciascuna situazione concreta presenta peculiarità che potranno influenzare l’effettiva efficacia della licenza, così come l’interpretazione di specifiche clausole come quella “non commercial”. La formulazione della clausola “non commercial” contenuta nelle licenze CC è stata lasciata ampia e quanto più possibile elastica, suscettibile di un’interpretazione che si adatti alle peculiarità di ciascun caso; l’intento è quello di lasciare spazio ad un’interpretazione di buona fede, che sia rispettosa degli intenti dei contraenti e che possa essere utilizzata per risolvere situazioni di incerta interpretazione. Si pensi, ad esempio, alla distribuzione di esemplari dell’opera fatta a titolo gratuito da un società commerciale che agisce come licenziatario CC: la “prevalenza” del vantaggio commerciale potrebbe consentire ad un ipotetico giudice di distinguere tra una distribuzione degli esemplari fatta esclusivamente per fini di liberalità ed una distribuzione effettuata a scopo smaccatamente e prevalentemente promozionale (ad esempio valutando la presenza e l’invasività dei marchi e dei segni distintivi dell’impresa abbinati alla distribuzione dell’opera effettuata da questa a titolo gratuito, in qualità di licenziataria di una licenza CC).

 

In generale, le discussioni sull’ambito di applicabilità della clausola “non commercial”, così come sulla distinzione tra lucro e profitto, sono vive anche negli altri Paesi, non solo in Italia. Le licenze Creative Commons non hanno certo la pretesa di risolvere la discussione e mettere d’accordo dottrina e giurisprudenza sul punto. La soluzione adottata è quella che è stata ritenuta più efficace, conciliando il testo originario della licenza e le esigenze di uno strumento standard che deve adeguarsi a molteplici e differenti situazioni. Approfondimenti e discussioni saranno comunque sicuramente utili per il futuro. Ciò detto, mi sembra che allo stato attuale la licenza “non commercial” possa essere efficacemente utilizzata.

 

Un saluto cordiale a tutti

 

Massimo

 

 

 

 

Avv. Massimo Travostino

Studio Legale Pecoraro-Travostino

Via Governolo 24

10128 Torino

Tel. int. +39.011.508.70.31

Fax +39.011.508.70.30

email: massimo.travostino AT pecoraro-travostino.it