Discussione delle licenze Creative Commons

[Andrea Glorioso <sama AT miu-ft.org>]

Cari tutti,

a seguire  i  miei commenti e  proposte   di modifica alla  traduzione
italiana  della   licenza  BY-NC-SA   2.0,   così  come    disponibile
all'indirizzo:

http://gemelli.polito.it/ccitalia/index.php/Licenza_Tradotta2

al 20040817.

Premetto che  non  sono un  legale  né un   giurista, ho ricevuto  una
approssimativa infarinatura di diritto privato e pubblico diversi anni
or sono, e in generale che i miei commenti sono più  dei dubbi che non
dei veri e propri suggerimenti.

Ciò detto, procedo punto per punto:

- "L'associazione Creative Commons" 

  =>  il  termine   "Corporation" è   correttamente traducibile   come
  "associazione"?

- "e si esime da ogni responsabilità per i danni derivanti dall'uso
  delle stesse" 

  => è   possibile   nell'ordinamento    italiano  un'esenzione     di
  responsabilità così estesa?

- 1.b: "sull'Opera insieme con altre opere :-\" 

  => credo che il `:-\'  sia spurio (se non  lo è, non ne ho capito il
  significato)

- 1.b: "nel caso in cui un'Opera tra quelle qui descritte costituisca
  già collezione di Opere"

  =>  il  `gia' mi sembra pleonastico,   ma  potrebbe avere  un valore
  legale che mi sfugge

- 1.g: "Caratteristiche della licenza"

  => non sarebbe più appropriato tradurre letteralmente "Elements" con
  "Elementi"?  In tal modo,  tra l'altro, si  rafforzerebbe l'immagine
  "modulare" delle licenze Creative Commons.

- 4.a:  "provvista  di misure    tecnologiche miranti  a   controllare
  l'accesso all'Opera"

  => cambierei "provvista di"  in "usando".  La `ratio' è che un'opera
  può non essere "provvista  di misura tecnologiche", ma essere fruita
  con  uno  strumento  che     applica  delle misure   di   protezione
  tecnologica.

  Un e-book (opera)  in  sé può  non   essere provvisto di  misure  di
  protezione tecnologica, ma  se  usato su un dispositivo  (tablet pc,
  per esempio) che implementa tali protezioni, si  viola la licenza (o
  dovrebbe violarsi la  licenza, secondo  quelli  che penso siano  gli
  obbiettivi di chi l'ha redatta)

- 4.b: "provvista di misure tecnologiche miranti a controllare
  l'accesso all'opera"

  => vedi punto 4.a

- 4.d: "Pseudonimo"

  => "pseudonimo" (nell'originale è minuscolo)

- 4.f:  "?SoundExchange"

  =>    ~SoundExchange      (altrimenti  SoundExchange,    essendo  in
  CaMelNoTaTion, viene preso per un link)

- 5: "CONSENTO"

  => CONSENTONO

- 5: "VOI"

  => TE (in tutto il documento si usa la seconda persona singolare per
     riferirsi al licenziatario)

- 7.b: "perpetua"

  => probabilmente dico una sciocchezza, ma è possibile inserire in un
     documento legale una condizione logicamente falsa (è difficile
     che alcunché a questo mondo sia perpetuo)?

- 8.a: "destinatario"

  => non occorre specificare di cosa sia destinatario il destinatario?
  (nota:   probabilmente no, come detto non    sono pratico di termini
  giuridici)

- 8.b. "destinatario"

  => vedi punto 8.a

- 8.c: "previsioni"

  => non è corretto (e più "italiano") "disposizioni" ?

- 8.d: "previsioni"

  => vedi punto 8.c

- 8.e: "previsione"

  => vedi punto 8.c

- NOTE FINALI:

  - l'ultima parte del testo (da "Creative Commons non è parte" fino a
    "altrimenti messe     a  disposizione  a   richiesta")   non    fa
    effettivamente parte della licenza, anche se la disposizione degli
    elementi potrebbe farlo credere.

    Questa asserzione  deriva da discussioni svoltesi su debian-legal,
    su cc-legal e da una discussione  con Lawrence Lessig in occasione
    di Wizards of OS 3.

    Questo al meglio delle mie conoscenze ad  oggi.  Se qualcuno ne sa
    di più, è invitato a correggermi.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Spero che tutto questo sia utile.

Ciao,

--
Andrea Glorioso             sama AT miu-ft.org         +39 333 820 5723
        .:: Media Innovation Unit - Firenze Tecnologia ::.
              Conquering the world for fun and profit