Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - [Cc-it] Re: idee "ladrate" e "sanguisughe".

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: creatives AT attivista.com
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-it] Re: idee "ladrate" e "sanguisughe".
  • Date: Fri, 11 Jun 2004 13:32:08 +0200

Riporto quanto ho scritto nel mio messaggio iniziale:
https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-it/2004-May/000462.html
-Con "sanguisughe" non intendevo certo riferirmi all'autore del pezzo su
repubblica, parlavo di un fenomeno triste e diffuso.-
Ergo...
Danilo Moi
http://www.attivista.com
http://www.annozero.org
http://www.creativecommons.it
http://www.iskida.org




Andrea Glorioso Scrive:
"creatives" == creatives <creatives AT attivista.com> writes:

> Io invece l'avverto. Non è semplice questione di
> "protagonismo", è questione di correttezza. (Conosci poi
> perfettamente quale sia la mia prassi e il mio comportamento a
> riguardo.) E' vero che non tutte le creative commons prevedono
> l'attribution, ma è anche vero che oltre il 90 per cento di
> coloro che hanno fin'ora scelto una creative commons (il 94% se
> non sbaglio, come si afferma nella traduzione del messaggio di
> creativecommons.org fatta da Gilardi
> https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-it/2004-May/000419.html)
> ha scelto una licenza con la attribution. Quindi il problema è
> molto sentito. (detto banalmente: Distribuisco gratuitamente il
> mio lavoro, che almeno sia citato ecchec...!!)
Secondo me si sta facendo un po' troppa confusione.
Giusto per chiarirci: quali parti del lavoro della lista italiana di
CC, di iCommons Italia e/o delle singole persone che gravitano intorno
alla galassia Creative Commons sono state a tuo parere utilizzate
nell'articolo oggetto di discussione?
Non e` una domanda polemica, ma se non si individuano dei punti
precisi il problema della "citazione" diventa ingestibile.
> Ribadisco un concetto già espresso in precedenza. Le creative
> commons, se riconosciute legalmente e utilizzate, possono essere
> non solo uno strumento di diffusione libera delle opere ma
> possono essere anche uno strumento legale per tutelare quelle
> realtà, deboli e intutelate, che quotidianamente portano avanti
> un lavoro impagato (e spesso impagabile)
> Tutti i siti di informazione "non istitituzionale" in questo
> momento sono una miniera di informazioni, lavoro, idee che i
> certi "giornalisti", spesso totalmente incompetenti (se non
> venduti e accozzati..sappiamo come stanno le cose) utilizzano a
> piene mani nei loro lavori.
A me risulta che i siti di informazione "non istituzionale" appongano
i termini di sfruttamento del loro lavoro in modo molto preciso; e
comunque spetta a loro lamentarsi con chi eventualmente violasse
questi termini.
Questo al di la` del fatto che sarei curioso di sapere se tutti i siti
di informazione "non istituzionale" (che io in buona parte apprezzo e
stimo) sono cosi` rispettosi dei termini di sfruttamento delle opere
dell'ingegno altrui come - leggendo le tue mail - pare debba essere il
resto del mondo nei loro confronti.
Ciao,
--
Andrea Glorioso andrea.glorioso AT agnula.org
AGNULA Technical Manager http://www.agnula.org/
M: +39 333 820 5723 F: +39 (0)51 930 31 133
"Libre Audio, Libre Video, Libre Software: AGNULA"
_______________________________________________
Cc-it mailing list
Cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page