Creative Commons France

[Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>]

        Bonjour Hugo,

        A la réflexion, je pense que tu as raison...
        Les gens ont mis des licences, et Yahoo! s'en sert.
        Point barre.

        Sauf que... et c'est ce problème là que je voulais
        vraiment soulever, sauf que les gens, en tout cas,
        c'est mon expérience de formateur, ne maîtrisent pas
        les subtilités des diverses règles de CC.

        En conséquence, ils ont envie de participer à un
        partage, et c'est tout. Et choisissent pour cela
        une licence CC (qui a connu un grand développement
        grâce à Flickr, car elle était la première proposition)

        Dans le même temps, il y a au sein des partisans de CC
        un long et houleux débat sur la clause nc. Pour beaucoup,
        notamment ceux venus du logiciel libre, cette clause
        signifiait que CC "n'était pas libre". Or je crois que
        les divers types de documents et les diverses pratiques
        de partage des auteurs méritent plus de diversité, notamment
        cette clause nc qui vise à construire les communs "par en bas".

        Il s'agit de construire les communs en limitant la récupération
        par les plus nantis (en argent, en savoir, en puissance
        informatique...). L'histoire nous a montré que ce type de
        structures ou d'individus sait mieux profiter du commun que
        les artisans qui construisent ce commun. L'article "The
        romance of the public domain" de Anupam Chander et Madhavi
        Sunder le mntre à partir de divers exemples historiques (il
        est partiellement traduit dans "Libres Savoirs").

        Au moment où l'un de ces mastodontes veut appliquer à la
        lettre les règles juridiques de la CC, une question de
        rapport de force se pose. Et c'est pour cela que des gens
        d'un seul coup s'estiment être les dindons d'une farce qu'ils
        n'avaient pas voulue ni imaginée (Il y a l'article du Wall
        Street Journal de Murdoch qui est bien sûr très orienté, mais
        il y en a d'autres, dans plein de langues). C'est cette question
        qu'il nous fait prendre en compte pour faire avancer les CC.

        Et, pour ce que j'en pense, montrer pourquoi la clause nc, même
        si elle est difficile à expliquer, si elle est mal nommée,
        si elle est restrictive... est une marche nécessaire d'un
        escalier qui va renforcer le partage... entre partageurs
        volontaires.

        Mais le mail incite à des raccourcis... et cela crée des
        incompréhensions.

Hervé Le Crosnier



Le 01/12/2014 11:04, Hugo Roy a écrit :
> ↪ 2014-11-30 Sun 19:09, Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>:
> >         
> >         J'espère que cela clarifie les questions que je pose,
> >         et pourra éviter de transformer le débat en "positions"
> >         et limiter les sous-entendus.
>
> Bonjour Hervé,
>
> Je ne comprends pas vraiment les questions que vous posez. Le
> débat peut être intéressant puisqu'on a là un cas  d'exploitation
> commerciale suffisamment important par son ampleur.
>
>
> En revanche, quel est l'intérêt de tirer des conclusions d'un
> article qui se base sur des faits aussi faibles ? En effet, il y
> est indiqué :
>
>          The Wall Street Journal contacted 14 photographers with
>          Creative Commons-licensed works on Flickr. Eight said they
>          didn’t object to Yahoo’s move and are happy to get
>          additional exposure for their work.
>
>          
> http://online.wsj.com/news/article_email/fight-over-flickrs-use-of-photos-1416875564-lMyQjAxMTA0OTIwNDkyODQwWj
>
> D'une part, 14 photographes au pif parmi les millions
> d'utilisateurs de Flickr, ce n'est pas suffisant pour avoir un
> débat sérieux ; d'autre part, on peut relever que 8 sont
> satisfaits.
>
> On est donc bien d'accord que cet article n'a aucune valeur
> journalistique.
>
>
>
>
>
> >         On ne peut donc pas "imposer une norme sociale",
>
> Merci de ne pas tronquer les "citations"
>
> > elle se crée
> >         par la pratique des groupes sociaux.
>
> C'est bien ce que j'ai écrit et c'est bien pour cela que je ne
> comprends pas votre analyse sur la « politesse ». La pratique,
> ici, a été de choisir une licence qui justement se passe des
> demandes d'autorisations supplémentaires, c'est tout l'intérêt des
> licences libres.
>
> Il me semble que c'est une pratique bien comprise comme telle dans
> le logiciel et bien que les photographies ne soient pas des œuvres
> semblables ça n'invalide pas le fait que la pratique peut être
> similaire en terme de pratiques de partage (sans autorisations
> supplémentaires).
>
>
>
> >         Aujourd'hui, mettre ses objets culturels en CC
> >         c'est avoir la volonté de faire circuler ceux-ci, de
> >         participer à la construction d'un commun qui serait
> >         en réciprocité (les normes sociales du partage découlent
> >         des pratiques traditionnelles de don et de contre-don).
> >         Et puis parmi toutes les pratiques possibles avec des
> >         documents en CC, il y en a certaines qui se sont pas dans
> >         cette logique de réciprocité...
>
> > La politesse veut
> >         alors, et alors seulement, qu'on demande aux créateurs.
>
> Pourquoi ? Quels sont les éléments factuels, quelle analyse des
> pratiques sociales en question vous permet d'affirmer cela, alors
> que ça contredit directement le choix de la licence CC-BY ?
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> cc-fr mailing list
> cc-fr AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr