Creative Commons France

[Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>]

        Bonjour,

        Désolé, je crois que vous avez lu à l'envers mes
        positions... j'aurais plutôt tendance à être
        d'accord avec vous, mais je constate que ce n'est
        pas le cas d'une grande partie des usagers de CC.
        Une "preuve", s'il en fallait est justement cet
        étonnement des gens face à la décision (légale)
        de Yahoo!

        Je crois faire de la formation et être souvent
        intervenu pour présenter les CC, et justement avoir
        eu besoin d'expliquer et ré-expliquer le fait qu'il y a
        plusieurs contrats, qui chacun répondent à des
        situations et des envies particuliers.

        Ensuite, les citations sont celles de mes "ennemis",
        c'est à dire des journaux "de marché" qui réduisent
        les CC à une seule dimension, et qui s'en servent
        pour décrédibiliser l'ensemble des logiques de
        partage. Ne pas voir le mal que cela va faire aux
        usagers des CC me semble juste ennuyeux. Il faut
        au contraire en prendre la mesure pour être capable d'y
        répondre. Me l'attribuer en jugeant "tendancieux"
        est un procédé de discours qui ne facilite pas la
        discussion.

        Enfin, sur les "normes sociales", je ne saurais que vous
        conseiller de relire Larry Lessig, car là encore vous
        interprétez les mots de façon contraire à ce que
        Lessig veut dire. Les normes sociales correspondent
        aux pratiques d'un groupe qui ne sont pas "écrites",
        qui ne sont pas des règles qu'on pourrait imposer, mais des
        comportements de groupes qui émergent de leur vie commune.

        On ne peut donc pas "imposer une norme sociale", elle se crée
        par la pratique des groupes sociaux.

        Aujourd'hui, mettre ses objets culturels en CC
        c'est avoir la volonté de faire circuler ceux-ci, de
        participer à la construction d'un commun qui serait
        en réciprocité (les normes sociales du partage découlent
        des pratiques traditionnelles de don et de contre-don).
        Et puis parmi toutes les pratiques possibles avec des
        documents en CC, il y en a certaines qui se sont pas dans
        cette logique de réciprocité... La politesse veut
        alors, et alors seulement, qu'on demande aux créateurs.
        
        J'espère que cela clarifie les questions que je pose,
        et pourra éviter de transformer le débat en "positions"
        et limiter les sous-entendus.

        Sincèrement,

Hervé Le Crosnier

PS : ah oui, au fait, je suis partisan d'une exploitation commerciale
des documents libres... si vous aviez eu le temps de lire mes
textes, vous l'auriez su... avant de me prêter des intentions obscures
suite à un mail de vingt lignes. Je crois que ce n'est pas vraiment
un moyen de construire du consensus et donc de faire avancer les idées
de partage et de communs.

        

Le 30/11/2014 17:44, Hugo Roy a écrit :
> Une vision des choses assez étrange. Il me semble que les licences
> Creative Commons sont largement compréhensibles grâce à une
> présentation pédagogique accessible largement aux non-juristes.
>
> Les extraits cités sont très critiquables. Ils mettent le même
> plan les clauses de droits d'auteur autorisant l'utilisation
> commerciale insérée subrepticement dans les conditions générales
> d'utilisation (Facebook, Twitter, etc.) avec le choix de licence
> entièrement laissé au choix de l'utilisateur !
>
> Imposer des soi-disantes normes sociales à ces utilisateurs qui
> ont fait un choix propre, c'est leur retirer toute « autonomie de
> la volonté ».
>
> Il y a en vérité dans cette analyse un non-dit : une position
> contre toute exploitation commerciale libre. La règle de
> « politesse » mise en avant consisterait en effet à demander à
> nouveau la permission aux auteurs : c'est tout l'inverse de
> l'intérêt des licences libres.
>
> Merci de laisser aux acteurs de la société le choix de définir
> eux-mêmes les normes sociales qu'ils désirent mettre en place,
> même si ces normes considèrent que l'utilisation commerciale d'une
> œuvre peut être libre (sous certaines conditions, notamment le
> copyleft par exemple).
>
>
> ↪ 2014-11-30 Sun 12:09, Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>:
> >         CC by-nc n'est pas revendiquée. Mais cela contredit les
> >         "normes sociales" du partage des photographies, c'est à dire
> >         le non-dit, le non-juridique, les pratiques collectives qui
> >         sont "comprises" par les acteurs sans avoir à maîtriser les
> >         arcanes juridiques ou techniques.
>
> > In short: just because you can do something, doesn't mean you should.
> > Flickr might be legally allowed to profit off its users' creativity, but
> > it might just blow up in their faces. So if you've got images on Flickr,
> > now's the time to check your licenses.❞
> >
> > En fait, ce n'est ni Flickr/Yahoo!, ni les usagers des licences CC qui
> > sont en cause, mais les règles de politesse, les normes sociales qui
> > valent autant dans la régulation que les formulations juridiques.
>
>
> Quelles sont ces normes sociales ? Qui les définit ? Je ne dis pas
> qu'elles n'existent pas, mais j'aimerais savoir d'où viendrait une
> telle contradiction entre ce que fait Yahoo  d'un côté et les
> normes sociales de l'autre côté, voulues par les utilisateurs de
> licences Creative Commons autorisant la réutilisation commerciale
> par des tiers.
>
>
> > --------------------------
>
> > Yahoo says it is complying with the terms of Creative Commons by selling
> > only images that permit commercial use. The licenses “are designed for
> > the exact use case that we’re enacting through our wall-art product,”
> > Bernardo Hernandez, vice president of Flickr, wrote in an email.❞
> >
> > Du point de vue juridique, cela est vrai... mais pour ce qui est des
> > normes sociales, c'est différent. Cette distinction est essentielle à
> > comprendre.
> >
> > Les photographes qui déposent leurs photos sur Flickr peuvent choisir la
> > licence CC-nc, qui permet le partage en dehors des situations
> > commerciales. Ils ne l'ont pas fait parce la compréhension des licences
> > n'est pas généralisée.
>
>
> Que voulez-vous dire ? Les utilisateurs des licences Creative
> Commmons ne comprendraient pas du tout ces licences qu'ils
> choisissent : comment pouvez-vous l'affirmer ?
>
> Quand on replace dans le contexte des licences de droit d'auteur
> dans les CGUs et des lois sur le droit d'auteur, on s'aperçoit
> assez facilement que les licences Creative Commons ont fait un
> effort important et novateur de ce côté.
>
> > Mais également parce que de nombreux acteurs sur
> > l'internet ont dénoncé cette licence CC by-nc, sous divers prétextes,
> > les plus fréquemment utilisés étant la complexité (comment définir une
> > situation de commerce d'une non-commerciale) et la mythologie du "libre"
> > qui devrait s'appliquer à toutes les activités indépendamment des
> > situations et des objectifs différents. Une photographie est un objet
> > culturel radicalement différent d'un texte (pas d'extraits possibles) ou
> > d'un logiciel (pas d'évolution incrémentale et collective).
>
> Je ne suis pas en désaccord avec ça, mais c'est se tromper
> totalement de combat que de dénoncer l'utilisation des
> photographies sur Flickr (de ce que j'en ai lu dans les extraits
> envoyés).
>
>
>
>
> _______________________________________________
> cc-fr mailing list
> cc-fr AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr