Bonjour,
Désolé de m'y prendre, comme souvent (mais c'est la contrepartie
logique de la multiplication d'abonnements aux Mailing-lists...).
Alain Hurtig wrote:
Bonjour,
At 14:56 + 0100 22/01/09, Benjamin Jean wrote :
Ensuite, quelques réactions sur le mail qui a suivi ;-)
Alain Hurtig a écrit :
Heu, c'est moi, ça ? Bon, alors je réponds à la réponse...
NB. Benjamin : vous quotez entièrement les mails auxquels vous répondez, et
je crains que le lecteur ne s'y perde en route - surtout quand des
fragments de mails de divers interlocuteurs se mélangent (dans vos
réponses, je veux dire). Personnellement, je préfère quoter uniquement les
paragraphes qui font l'objet d'un commentaire, c'est plus rapide et bien
plus clair. Pardon de cette longue digression sur la méthode...,
C'est effectivement plus clair lorsque l'on peut directement situer la
réponse dans la discussion. Dès lors que cette dernière fait intervenir
plusieurs auteurs/réflexions ou une chronologie nécessaire, j'ai pour
réflexe de les conserver.
Pardon ? Il faudrait déduire l'absence de droits de l'absence de monopole
? Puisque pour moi, l'utilisation d'une licence du type CC-By-SA ou LAL
n'est qu'une simple exploitation de ses droits, dans l'intention d'assurer
un rapport entre auteur originaire et auteurs subséquents.
Hummm... Enfin, je réponds, quand je comprends la réponse qui m'est faite
(ici j'avoue que le paragraphe juste au-dessus dépasse mes compétences, ou
mes facultés d'intellect je ne sais pas...)
Ce qui est bien, c'est que, une fois encore, je ne sais plus à quoi je
répondais... Imaginons que je précisais simplement que la mise et
diffusion d'une oeuvre sous licence libre n'est qu'une exploitation des
droits qu'un auteur possède sur son oeuvre.
D'où l'importante question du droit de retrait et de son effectivité (c'est
la question des tricheurs et des voleurs, en fait, qui est ici posée).
Ça c'était moi, et je vois que la question du droit de retrait, pourtant
évoquée à de nombreuses reprises et par de nombreuses personnes dans cette
mail-liste, passe à nouveau à l'as !
Décidément, c'est *la* question qui fâche, peut-être bien parce que c'est
un des points aveugles de la licence CC : son gros point faible.
Donc, la question est ?
J'avais également suggéré la création d'une instance de médiation et de
conciliation en cas de conflit
Une médiation, pourquoi pas, mais il y aurait le risque d'être juge et
partie (en confiant la mission à une instance liée à CC ou à ses
communautés) --
Curieuse réponse ! Si aucun des membres de l'instance d'arbitrage n'est
partie prenante du conflit, et qu'il ne s'agit que de trancher sur la bonne
ou mauvaise application de la licence, je ne vois pas comment cette
instance d'arbitrage, ou de médiation, ou de conciliation pourrait être
juge et partie...
Pardonnez-moi, mais j'y insiste : la licence CC fonctionne *MAL*. La preuve
en est que, dès qu'il y a un problème (survenu ou potentiel) évoqué sur
cette liste, on n'obtient que des réponses dilatoires, ou bien pas de
réponse du tout.
Je parlais (probablement) de la difficulté (d'impartialité) qu'aurait
le rédacteur d'une licence et l'initiateur d'un projet à interpréter sa
licence.
pour le reste, il faut se tourner vers la fonction du juge
(qui a justement cette fonction)
La justice, c'est :
1) Désagréable et agressif.
2) Extrêmement coûteux, tout le mode ne peut pas...
3) Parfaitement aléatoire.
4) Si lent qu'on a le temps de décrépir avant que le dossier ne se perde au
fond d'une étagère.
5) Fatiguant, harassant.
6) Très souvent parfaitement inique.
Mais impartiale.
(Benjamin : je suis incapable de comprendre votre contrivution - ce serait
bien de la traduire en français ! car pour une personne ordinaire, c'est du
galimatia ; pas pour vous sans doute, mais ne voulez-vous pas nous
expliquer de quoi il retourne ?)
Si le message est pour moi, je ne me souviens plus de ladite contribution,
je veux bien une citation :-)
Je vous la recopie-colle, il s'agissait du paragraphe qui était juste
au-dessus (correctement quoté, avec des chevrons...) :
Il n'y en a pas (de certitudes) : le « juridique » ne s'autorise que de
lui-même et se présente surtout comme une fiction autoréférencielle,
appuyée sur un langage connu des seuls initiés, validée entre praticiens du
droit. Cela dit, il faut bien faire avec, n'est-ce pas ?
C'est bien de vous, ça ? Et bien, je ne comprends pas un traître mot de ce
paragraphe. Chacun des mots pris individuellement me semble connu, je pense
que je pourrais le trouver dans un dictionnaire, mais mis bout à bout ces
mots produisent une phrase pour moi totalement incompréhensible...
Là, c'est très fort : vous venez de citer votre propre contribution du
15 octobre 2008 !!!!
Je vous laisse le soin de vérifier :
Re: [cc-fr] Reproduction partielle ?
15.10.2008 13:07
Alain Hurtig <alain AT les-hurtig.org>
Je vous laisse l'interpréter :-)
Cordialement,
Benjamin
Très cordialement.
_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr
|
