Bonjour,
Rien à redire sur la réponse d'Hervé, j'adhère tout à fait à cette
vision des choses.
Ensuite, quelques réactions sur le mail qui a suivi ;-)
Alain Hurtig a écrit :
At 19:08 +0200 14/10/08, Hervé Le Crosnier wrote:
Alain, il est super ce livre sur
l'orthotypographie ;-)
Il est pas mal, oui :-).
Il faut rester ouvert dans l'analyse et l'interprétation des
Creatives commons.
Je pense que les gens qui choisissent CC sont ouverts *mais* soucieux de
leurs droits -avec les licences type Art libre, où l'oeuvre est lâchée dans
la nature, on n'en a plus aucun : je n'ai rien contre, mais ce n'est pas la
même démarche.
Pardon ? Il faudrait déduire l'absence de droits de l'absence de
monopole ? Puisque pour moi, l'utilisation d'une licence du type
CC-By-SA ou LAL n'est qu'une simple exploitation de ses droits, dans
l'intention d'assurer un rapport entre auteur originaire et auteurs
subséquents.
- côté soleil, c'est un moyen de rendre aux auteurs et
aux "lecteurs actifs" (qui veulent faire partager leurs
lectures) des moyens de le faire en décidant que les
barrières seront dorénavant ouvertes.
Pas trop d'accord : s'il s'agit de « faire partager ses lectures », il
suffit d'indiquer à ses nombreux amis : coucou, tel ou tel
texte-misique-logiciel-dessin-photo (qu'on peut trouver à tel endroit) est
vraiment formidable. La licence CC (et en général la démarche du Libre) est
à la fois nettement plus et tout autre chose.
Avec des conséquences qui peuvent être dures pour les
créateurs (voir par exemple la question des photojournalistes,
menacés de toute part dans leur survie économique)
D'où l'importante question du droit de retrait et de son effectivité (c'est
la question des tricheurs et des voleurs, en fait, qui est ici posée).
J'avais également suggéré la création d'une instance de médiation et de
conciliation en cas de conflit - mais bon, il semble qu'il ne faut pas
soulever ce qui fâche et que chercher à résoudre un problème serait
signifier qu'il y a un problème !
Une médiation, pourquoi pas, mais il y aurait le risque d'être juge et
partie (en confiant la mission à une instance liée à CC ou à ses
communautés) -- pour le reste, il faut se tourner vers la fonction du
juge (qui a justement cette fonction)
Mais il induit forcément plusieurs hiatus, surtout si on
souhaite avoir des "certitudes juridiques".
Il n'y en a pas (de certitudes) : le « juridique » ne s'autorise que de
lui-même et se présente surtout comme une fiction autoréférencielle,
appuyée sur un langage connu des seuls initiés, validée entre praticiens du
droit. Cela dit, il faut bien faire avec, n'est-ce pas ?
(Benjamin : je suis incapable de comprendre votre contrivution - ce serait
bien de la traduire en français ! car pour une personne ordinaire, c'est du
galimatia ; pas pour vous sans doute, mais ne voulez-vous pas nous
expliquer de quoi il retourne ?)
Si le message est pour moi, je ne me souviens plus de ladite
contribution, je veux bien une citation :-)
Librement,
Benjamin
Et dans ce cadre, la bonne foi, le respect des contrats et
la cohérence du projet (face soleil) vaut autant que l'usage
pour faire vivre des projets éditoriaux et culturels...
Mais... tout le monde ici est d'accord, sinon pourquoi choisir ce type de
licence ?
La question n'est pas là, mais de la protection de ses droits et de la
lutte contre les fraudeurs. Ça n'invalide pas le projet, bien au contraire
je crois que ça le renforce. À rebours, se boucher les yeux devant les
problèmes que la pratique fait émerger décrédibilise sérieusement
l'ensemble de l'édifice, je crois - et je trouve ça dommage.
Euh suis-je clair ? Il est temps que j'aille boire un verre...
Et moi d'aller faire une sieste bien méritée.
En attendant, il me semble que le problème, soulevé ici à plusieurs
reprises au cours de l'année écoulée, devrait être abordé et non pas
enterré sous un coin de tapis. J'avoue qu'en l'état, j'hésiterais à
remettre un travail sous CC...
Bon après-midi à tout le monde.
Alain
|
