Creative Commons France

["Hervé Le Crosnier" <herve AT info.unicaen.fr>]

        Bonjour,

        Le conférence "Living Knowledge 3" s'est tenue à Paris
        du 30 août au premier septembre. A l'initiative de
        - La Fondation sciences citoyennes
                http://sciencescitoyennes.org
        - Le réseau international des boutiques de sciences
                http://scienceshops.org

        Les thèmes tournaient autour de l'appropriation citoyenne
        des sciences et techniques, et son complément, l'intégration
        des questions posées par les citoyens dans la recherche. Il est
        significatif qu'elle soit organisée conjointement par une
        association de réflexion et de mobilisation sur le statut de la
        science et de la technoscience dans les sociétés modernes, et
        par un réseau de service aux associations et communautés,
        cherchant à proposer des études, solutions, analyses et
        recherches à partir de leur demande.

        Plus de 300 participants sur 20 pays ; de nombreux compte-rendu
        d'expériences de "recherche action" ou de "community based
        and participatory research" (recherches participatives appuyées
        sur les communautés, ce dernier terme ayant une connotation
        différente de celle qui prévaut en France) ; des questions
        théoriques et des propositions administratives (Communauté
        Européenne et Région Ile de France, ou Gouvernement du
        Canada)... la dynamique qui s'y est fait jour a été des plus
        enthousiasmante.

        La forte présence de la biologie et de la médecine, des
        techniques informatiques et nucléaires à côté des
        sciences sociales montre que ces questions de création d'un
        nouveau rapport entre la recherche et les citoyens touche toutes
        les activités. La "recherche coopérative" accorde deux savoirs
        distincts : celui des chercheurs, dotés de méthodologies et
        s'interrogeant sur leurs propres pratiques et celui des
        "praticiens" et des groupes concernés (par exemple les paysans
        sélectionnant les "semences fermières" travaillant avec des
        biologistes de l'INRA).

        L'"expertise" est répartie, et trouver la bonne conjugaison fait
        avancer les communautés, qui apprennent collectivement, autant
        que la recherche. Une des issues de cette conférence nous invite
        à nous interroger sur cette notion d'"expertise", sur son usage
        politique et les tenants réels de sa validité scientifique.

        Ainsi, traditionnellement, le "transfert de technologie" se fait
        des Universités en direction du secteur marchand. Ce fut donc
        très intéressant de voir la DG "développement durable " de la   
        Commission européenne lancer une nouvelle appellation: "research
        for the benefit of special groups", avec deux branches : l'une
        pour les entreprises, l'autre pour la société civile. De même,
        la proposition de la Région Ile-de-France, qui commence à être
        imitée, d'initier des PICRI, (Partenariat Institutions Citoyens
        pour la Recherche et pour l'Innovation)(http://www.picri.fr).

        La dynamique des "conférences de consensus" développée par
        Jacques Testard est elle aussi une nouvelle définition sociale
        de l'"expertise" : les citoyens font des propositions suite à
        des séances plénières (hearings) de questions à des spécialistes
        ayant des propositions différentes, parfois opposées. Mais à la
        différence de l'"opinion" qui pourrait se dégager d'un tel
        exercice, les "conférences de consensus" organisent un processus
        de formation préalable, afin que les citoyens qui vont prendre
        position collectivement (tirés au hasard et ayant accepté de
        suivre cette formation) aient acquis  dans les trois mois qui
        précèdent les moyens de comprendre réellement les enjeux. Un
        processus démocratique nouveau, particulièrement adapté aux
        technologies de rupture, mais qui peut être élargi dans bien des
        situations (communes, régions, parlements, inter-associations)

        Car modifier la perception des groupes et des citoyens est
        un des résultats d'une recherche participative. Il s'agit de
        développer un paradigme inverse de la "recherche hélicoptère"
        (Syed M. Ahmed, Winconsin) dans lesquelles les scientifiques
        arrivent dans les communautés, prennent les idées, les
        échantillons, les données et repartent les exploiter dans leurs
        universités (pour éventuellement y déposer des brevets comme
        dans le phénomène dit "biopiraterie").

        Un tel engagement avec les communautés n'est pas sans mettre à
        risque le chercheur, comme nous a rappelé dans une très
        émouvante communication Ignacio Chapela, de l'Université de
        Berkeley, qui travaillait sur le  long terme avec des
        communautés indigènes d'Oaxaca sur l'analyse de la terre et des
        plantes au niveau microscopique et génétique. Quand cette
        communauté a pu se doter d'un système d'analyse d'ADN, et
        l'utiliser sur les variétés locales, on s'est aperçu que des
        gènes modifiés étaient présents sur les maïs... dans l'endroit
        même où cette céréale est née et a été cultivée et sélectionnée
        durant des millénaires. Ce qui a grandement fâché l'industrie,
        et fait connaître au chercheur la puissance de leurs forces de
        blocage et de sanction. (la saga complète dans deux articles :
                The sad saga of ignacio Chapela, John Ross
                http://www.theava.com/04/0218-chapela.html
                Tuez le messager (traduction d'un article de Justin
                Gerdes, Mother Jones)
                http://www.france.attac.org/spip.php?article231 )

        La question de la protection scientifique et juridique des
        "lanceurs d'alerte" devient un élément essentiel d'une nouvelle
        politique scientifique.

        Car la recherche participative est aussi un moyen d'organiser
        un nouveau "contrat de recherche", face à la tendance
        réductionniste et calculatoire des programmes de recherche
        actuels. Les méthodes et conceptions de la science ont été
        bouleversées avec les modes d'évaluation et de financement de la
        recherche. Dans la stratégie européenne dite "de Lisbonne", la
        "société du savoir" développe les recherches qui favorisent la
        "compétitivité", en oubliant l'étude des impacts sur la santé,
        la durabilité et la compréhension sociale.
        
        Helen Wallace de Genewatch (http://genewatch.org) nous a montré
        que cette dynamique pousse par exemple à la création du secteur
        de recherche des "Nutrigenomics", avec l'idée que les aliments
        doivent être adaptés aux caractères génétiques des individus.
        Une telle conception fait disparaître à la fois la clinique
        médicale, et la notion de symptôme, pour renvoyer à des
        dispositions individuelles... et donner des médicaments
        "personnalisés" à des gens en bonne santé... qui représentent un
        marché plus solvable.

        La conclusion de Angelika Hilbeck de Zurich représente bien le
        nouveau défi de la recherche :" organiser un financement pour
        favoriser les "biens publics" et pas seulement les "publics"".
        Organiser le partage global des connaissances par des programmes
        audacieux et croisés, intégrant toutes les composantes de la
        société. La privatisation du savoir, liée à la perte d'autonomie
        des Universités dans le monde entier, et à l'absence de
        financement pour les laboratoires indépendants, se traduit par
        deux coins plantés dans la recherche publique : "ce que nous
        (l'entreprise ayant financé la recherche) savons ne peut pas
        être partagé (pas de publication) et ce que nous craignons ne
        peut pas être recherché (pas de financement)".

        Après une telle conférence, la proposition présentée par Gus
        Massiah de l'ONG CRID (Centre de Recherche et d'Information
        pour le Développement) d'organiser un nouveau lien entre les
        mouvements sociaux et la recherche scientifique et technique a
        été fortement applaudie. Il s'agit de préparer, dans le cadre
        du prochain "Forum social mondial" qui se déroulera à
        Bélem (Brésil) en janvier 2009, la tenue d'une conférence sur la
        science et la technique, en mobilisant les chercheurs et les
        universitaires du monde entier pour ce dialogue constructif
        d'une science coopérative, ouverte sur les problèmes de la
        société et associée aux mouvements citoyens.

        Un appel est en cours de rédaction (ouverte) et sera proposé à
        signature à la mi-septembre avant d'être rendu public fin
        octobre, le temps de trouver des relais dans tous les continents
        et suivant plusieurs choix et orientations, dans la tradition
        des forums sociaux. Vous pouvez participer (ou suivre) ce débat
        pour l'instant uniquement sur une liste de discussion ouverte  :
        http://le-forum.net/wws/info/wsf-fsm-st

        Quand la demande des communautés en analyses, études, rapports,
        formation populaire et outils techniques rencontre l'offre d'une
        science ouverte, participative, la "société de la connaissance"
        prend un tour nouveau, réellement ancré dans le savoir partagé.

Hervé Le Crosnier

Disclaimer : j'étais membre du comité organisateur local de l'événement,
même si je suis resté peu actif. La conférence, sa tenue (impeccable) et
son intensité doit beaucoup à Claudia Neubauer et toute l'équipe de la a
Fondation Sciences citoyennes, qui a été applaudie et remerciée
chaleureusement par les participants.

--------------------------------------------
Licence Creative Commons by-nc
Vous pouvez utiliser ce texte à volonté
--------------------------------------------