Creative Commons en España

[david <dvd AT enlloc.org>]

Entiendo lo que dices. Me gustaría comentarlo con ejemplos.

Veo claro que este caso de un cartel para el Senado de 1977:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Entesa_senat.jpg
es una reproducción de una obra bidimensional y no una obra derivada. No
se le puede aplicar una licencia CC (ya que el fotógrafo no tiene
derechos) y si no ha entrado en el dominio público ni siquiera se podría
publicar.

Este caso es similar de la foto de un cartel (algo estropeado) en un
buzón:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NO_ESTATUT_1.jpg
pero veo más dudoso que se pueda considerar una simple reproducción.
Y más aún en el caso siguiente de un cartel en una farola con un paisaje
de fondo:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:CUP_Cartell_2010_Vilassar_Catalonia.jpg
o de estos carteles en una valla con escenas de gente en el fondo en una
feria de atracciones:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cabrils_Eleccions_Municipals_2008.jpg
¿No crees (creeis) que hay autoría por parte del fotógrafo en estas
imágenes?
Serían pues obras derivadas ¿no?
El problema (para su liberación) es que si los carteles son obras
protegidas no podrían publicarse con licencias CC sin permiso de los
autores o titulares de derechos (¿tienen los partidos la titularidad de
derechos para poder dar los permisos?).

Y si el cartel 'forma parte del paisaje' como en esta foto de Plaza
Cataluña en Barcelona en la carrera del Corte Inglés en la que aparece
un gran cartel publicitario de Hyundai?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cursa_El_Corte_Ingl%C3%
A9s_2011_-_04.jpg
¿No puede liberar esta foto el fotógrafo porqué puede ser considerada
una obra derivada del trabajo de la agencia publicitaria? ¿Tendría que
pedir permiso a la agencia o a la empresa anunciante?
¿Entraría aquí la consideración de si el cartel es objeto de la foto o
algo accesorio?

Una cuestión ética: la publicidad y la propaganda ocupan masivamente el
espacio público. Si una foto en la que aparezca uno o varios carteles
tiene que ser considerada obra derivada de ellos... ¿no es esto una
limitación de facto de la libertad de panorama? ¿no es una forma de
privatización del espacio público?

Y para el caso de los murales ¿se pueden considerar obras que están
'permanentemente' en el espacio público?
Si fuera así una foto como esta que reproduce el mural en un muro:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Agustin_Rueda_Graf-1.jpg
no sería una obra derivada sinó una simple reproducción pero de una obra
que ¿está en dominio público? (si está fuera de los límites de
protección ¿es DP?)
Y cuando hay una perspectiva o encuadre que da contexto como en este
mural en un edificio:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mural_Prou_Especulaci%C3%
B3_Cardedeu.JPG
... ¿sí sería una obra derivada que podría tener una licencia CC del
fotógrafo acongiendose a la libertad de panorama?

¿Sería distinto el caso de un mural 'permanente' como el mosaico de
Miró/Artigas en el aeropuerto...
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Terminal_B.JPG
... del de un grafitti efímero porqué en algún momento va a ser tapado
por otro?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Azek_zurich_2010.jpg


Disculpad la batería de casos y preguntas.
Pero creo que poner ejemplos puede ser esclarecedor y hay mucha gente
con dudas sobre la aplicación de licencias CC a este tipo de fotos.

Saludos.

David G.

El dl 16 de 09 de 2013 a les 11:02 +0200, en/na David Maeztu va
escriure:
> El 16/09/13 10:53, david escribió:
> > Hay una polémica en Wikimedia Commons a propósito de las fotos de
> > carteles y murales que están en la vía pública y que han sido publicadas
> > con licencias libres por parte de los fotógrafos que las hicieron.
> > Se ha propuesto su borrado, hay antecedentes para Austria y Alemania y
> > se discute el caso de España.
> > 
> > La cuestión a debate es si son obras que "están permanentemente en el
> > espacio público". Se argumenta en contra que están sólo temporalmente,
> > porqué son sustituidas o porqué son efímeras.
> > Se argumenta a favor que están ahí durante toda su "vida", hasta que se
> > deterioran o son sustituidas y, por lo tanto, están ahí
> > "permanentemente" desde el punto de vista de la vida de la obra.
> > Quizás habría que considerar (para los carteles) que la obra no es única
> > sino una reproducción o obra seriada.
> > 
> > ¿Qué pensáis de la cuestión?
> > ¿Se pueden considerar las fotos obras derivadas? ¿Se les puede aplicar
> > la libertad de panorama? ¿En ese caso, se pueden publicar las fotos con
> > licencias CC?
> > ¿Habría que diferenciar el caso de los carteles (de propaganda o
> > publicidad) pegados o fijados en vallas de los murales pintados en
> > muros?
> > 
> > Aquí esta la discusión:
> > https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Political_advertising_in_Catalonia
> > 
> > 
> 
> Hola:
> 
> creo que el concepto "permanentemente" que es lo que señala el 35.2 de
> la LPI no incluye a los carteles ya que su origen está pensado para los
> edificios, y obras escultóricas, etc.
> 
> De otra forma no quedarían derechos reservados sobre los carteles, y
> piensa por ejemplo en el caso de carteles para anunciar exposiciones en
> los que se emplee una obra de arte, etc.
> 
> Creo que el cartel, si es una obra, es independiente de la difusión que
> tenga y el modo en que se haga (poniéndolo en la calle)
> 
> Sobre si las fotos son obras derivadas o no, son a mi juicio una simple
> reproducción de la obra y no estoy a favor de que se consideren meras
> fotografías cuando se trate de una reproducción de otra obra, pero hay
> quien lo defiende.
> 
> En ningún caso será una obra derivada si se limita a reproducir el cartel.
> 
> Un saludo
> > 
> > _______________________________________________
> > Cc-es mailing list
> > Cc-es AT lists.ibiblio.org
> > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
> > 
>