Creative Commons en Espa�a

[Abel Garriga Moyano <abel AT icab.cat>]

Hola Pedro,

Te respondo con un rodeo, espero que te sirva.

El uso inocuo fue uno de los argumentos recogidos en la Sentencia del Tribunal Supremode 3/4/12 (ROJ 3942/2012) en el conocido caso Megakini.

Esta web de quinielas demandó a Google con el fin de lograr el cese del funcionamiento de nada menos que del motoR de búsquedas de páginas web, con el argumento de que para que el buscador pudiera funcionar, debían hacerse copias de la página web del actor, para lo cual éste no había dado su autorización.

Este caso es muy interesante porque "es de sentido común" que la demanda era un despropósito. Ahora bien, amparándose en la literalidad de la LPI, tenía todo el sentido. 

Cómo resolver esta contradicción entonces?

Por suerte el derecho es un sistema, de modo que las piezas aisladas no son el todo, y si éstas no funciona en el caso en concreto, en este caso la LPI, debemos ampliar el foco para acudir a normas subsidiarias, o jerárquicament superiores, o a los principios.

Y uno de los argumentos importantes fue considerar que el derecho de propiedad -del que la intelectual es una especie- tiene como límite el uso inócuo (“ius usus inocui”), que según el TS forma parte de nuestro sistema jurídico, condensando en el siguiente párrafo de la sentencia, su fundamentación:

“porque a su reconocimiento por la doctrina y la jurisprudencia españolas (por ej. SSTS 20-3-89 , 14-3-03 y 29-4-09 ) se unen la configuración constitucional de la propiedad como un derecho delimitado por su función social, de acuerdo con las leyes ( art. 33.2 de la Constitución ), la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la utilidad individual y la función social como elementos que definen inescindiblemente el contenido del derecho de propiedad sobre cada categoría o tipo de bienes ( STC 37/1987 ) o, en fin, que con arreglo al art. 7.2 CC el intento de prohibir el uso inocuo de un derecho pueda rechazarse si a su vez ese intento constituye un ejercicio antisocial del propio derecho.”

En otras palabras: es una figura no de PI sino de derecho civil general y relativa al derecho de propiedad, que se aplica en este caso en tanto que propiedad especial que es la intelectual. Por esto David no lo encuentra la Ley de Propiedad Intelectual: porque está en otra parte del sistema.

Tampoco tiene nada que ver con el fair use, que responde a otras construcciones jurídicas, aunque compartan objetivos (rebajar las pretensiones de los maximalistas del copyright). Por este motivo también el Tribunal se preocupa en deslindarlo de esta institución, para llegar al mismo sitio por vías propias.

Delimitación práctica: muy complicada. Echar mano de los principios o de normas generales siempre nos indica que no hay una norma concreta que regule el supuesto de hecho, de modo que la seguridad es menor: hay que estar a las circunstancias del caso, analizarlas friamente y no dejarnos llevar únicamente por lo que “nos gustaría que fuese”.

Por este motivo he empezado con el caso concreto de Megakini, porque la aplicación de este principio aquí tiene pleno sentido dado lo desproporcionado de la petición: que Google cesase en el uso de su buscador!!

A medida que el caso se vuelva menos evidente, más dificultad en ampararse en esta figura, porque entonces vuelve a coger más fuerza el derecho de propiedad.

Compartiría con Raquel Xalabarder en un artículo sobre el tema publicado en JIPITEC su conclusión sobre el asunto: es un hito importante en la flexibilización de la propiedad intelectual aplicada a la teconología siempre cambiante.

Saludos,

Abel

2013/7/18 David <aristegui AT nodo50.org>

En la LPI no hay "uso inocuo" ni algo como el "fair use" anglosajón, están
los límites a la PI y el "Artículo 32. Cita e ilustración de la
enseñanza".

Saludos.

> Holas
>
> Saco del hilo sobre las obras derivadas lo que dice Abel del uso inocuo
> porque no sé bien a qué se refiere.
>
> ¿Cómo se delimita el uso inocuo de una obra derivada? Me interesa
> bastante para las investigaciones que estamos haciendo sobre remezcla.
>
> Gracias por la aclaracion!
>
>
>
> --
> Pedro Jiménez
> ZEMOS98 | Gestión Creativo Cultural
> +34 954 22 74 93
> ---------------------------------------------
> http://98lab.cc
> ---------------------------------------------
> pedro AT zemos98.org
> http://petroglifo.ZEMOS98.org
> http://twitter.com/pedrojimenez
> _______________________________________________
> Cc-es mailing list
> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>
>


_______________________________________________
Cc-es mailing list
Cc-es AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es