Creative Commons en Espa�a

["Anibal de la Torre" <anibal034 AT gmail.com>]

Buen día.

La verdad es que no termino yo de ver la relación directa entre las
cuestiones que se proponen en el artículo y las licencias CC. Si los
autores y las instituciones o empresas que los sostienen intentan defender determinados
intereses personales y corporativos, que lo hagan!, es lícito; y si alguien quiere
criticarlo, que lo haga también.


CC no debería entrar en ese debate; CC tiene como principal objetivo
ayudar a los autores que quieran permitir el uso público de sus obras
de forma reglada, favoreciendo de esta forma nuevas y efectivas formas
de la transmisión de conocimientos. Luego si se entra en ese debate, la
cuestión puede desviarse y pedagógicamente estaríamos dando a entender
que CC se opone a que la gente "se busque la vida". Yo,
particularmente, creo que no se deberían mezclar ambas cuestiones,
porque entre otras cosas son perfectamente compatibles.


Pero seguro que me equivoco en algo, ¿no?


Salud.

2007/1/19, Jennifer A. De Beer <jenniferdebeer AT gmail.com>:

Hi folks, the below just in from El País Digital (a sea, Extra!). Bueno,
would be good if someone from cc-es responded via una carta al director
o algo así.

chau, Jennifer

---

La compensación equitativa por copia privada y la Sociedad de Información
Si el pago de la tecnología no frena el desarrollo de la Sociedad de la
Información, ¿por qué la copia privada sí?
RAFAEL SÁNCHEZ  -  Madrid
ELPAIS.com - 19-01-2007 - 08:28

Parece poco cuestionable que la copia privada en equipos y soportes
digitales genera un daño a los titulares de derechos de propiedad. Si la
Ley contempla como criterio para fijar la compensación el daño producido
es porque es obvio que existe.


Ahora toca el turno a la afirmación interesada "el canon frena el
desarrollo de la Sociedad de la Información" que, para justificar tan
rotundo aserto, añade que su aplicación generará un futuro e importante
impacto en el precio de los equipos, aparatos y soportes que
dificultaría el uso de las tecnologías: "sin canon la tecnología se
abaratará".

Según ese razonamiento, parece lógico inferir que el IVA de los equipos,
aparatos y soportes materiales igualmente frena el desarrollo de la
Sociedad de la Información; que los márgenes de distribución en la venta
de un PC, por ejemplo, así como los beneficios del importador, o incluso
del fabricante, también frenan el desarrollo de la sociedad de la
información, y especialmente que las patentes industriales de dichos
equipos, aparatos o soportes también frenan el desarrollo de la sociedad
de la información.

No cabe la menor duda que sin IVA, sin beneficios de distribución, sin
beneficio de fabricación y sin protección de la propiedad industrial lo
que no hay es tecnología y, sin ésta, no existiría la Sociedad de la
Información, tampoco existiría sin contenidos. ¿Cómo somos capaces de
afirmar que el pago de la compensación equitativa por el daño que
produce la reproducción de contenidos sí es un freno a la Sociedad de la
Información y no lo es el resto de los conceptos, y muy principalmente
los beneficios que obtiene la industria tecnológica?

Quienes pretenden alarmar a la sociedad, alegando que el canon frena el
desarrollo de la Sociedad de la Información, lo que realmente dicen es
que están dispuestos a exigir que se retribuya generosamente a la
industria tecnológica y no se retribuya en absoluto a la industria de
los contenidos, o industria cultural. Acaso piensan que la cultura no
merece la misma protección que la tecnología.

Aquellos interesados en mostrar datos y estudios parciales deberían caer
en la cuenta de que con el mismo razonamiento sus beneficios
empresariales y el coste de las patentes (mercado de las TIC en 2005=
87.872 millones de euros, frente a la recaudación por copia privada de
las entidades de gestión de 87 millones de euros) frenarían igualmente a
la Sociedad de la Información.

El abaratamiento de la tecnología a costa de la gratuidad de los
contenidos no favorece el desarrollo sino, por el contrario, lo
destruye. Es sorprendente que a estas alturas haya que recordar que se
llama Sociedad de la Información por el volumen de ésta que se
distribuye. Los contenidos son esenciales y el instrumento de transporte
es necesario ¿por qué éste debería ser retribuido y aquellos no? Cuando
alguien compra una botella de vino, nadie disiente si el valor dominante
es el de la botella o el de su contenido. Y se pagan los dos.

Debemos concienciarnos de que el uso y disfrute de los contenidos no
puede ser gratuito, al igual que no lo es la industria que los
distribuye, salvo que lo que realmente estemos defendiendo no sea el
desarrollo de la Sociedad de la Información, sino el incremento de los
beneficios de la industria tecnológica.


--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Cc-es mailing list
Cc-es AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es

-- 
Anibal de la Torre
http://www.adelat.org