Cc-de mailing list

["Klaus Graf" <klaus.graf AT geschichte.uni-freiburg.de>]

Lesen hilft (mitunter). Wie ich bereits schrieb, hat dieser
Verallgemeinerung das OLG Köln einen Riegel vorgeschoben.

Ist das so schwierig zu verstehen:

NEIN, in der verallgemeinerten Form ist die Abmahnung nicht
aussichtsreich, da jedes CC-Bild, das nicht sichtbar seine
Pflichtangaben Metadaten bei sich trägt (also fast alle),
abmahnfähig wäre und nicht nur CC-Bilder

JA, wer ein CC-Bild ohne Pflichtangaben im Netz vergisst,
könnte vor Gericht Pech haben.

Sind 2 Paar Schuhe oder?

KG

On Wed, 18 Jan 2017 17:17:57 +0100
 Kai Sommer <lists AT i-sommer.de> wrote:
> Lieber Klaus Graf,
> 
> vielen Dank für Ihr schnelles Feedback!
> 
> Am 18.01.2017 um 17:03 schrieb Klaus Graf:
> > Aus meiner Sicht ist die Abmahnung verständlich, da die
> > Pflichtangaben fehlen.
> > 
> > […]
> > 
> > Wer ein Bild ohne Pflichtangaben im Netz belässt, so
> dass
> > es von Suchwerkzeugen von Abmahnern aufgefunden werden
> kann
> > (und damit theoretisch auch von beliebigen Dritten),
> muss
> > aus meiner Sicht die Suppe auslöffeln, die er sich mit
> > seiner Vergesslichkeit eingebrockt hat.
> > 
> > […]
> 
> Grundlegend stimme ich Ihrer Suppen-Argument ja zu. –
> Meine Frage zielt
> jedoch auf Folgendes ab:
>   Jede Datei auf einem Webserver ist beim Direktaufruf
> per URL kontextlos.
> Ihrer Argumentation (und der der abmahnenden Kanzlei)
> folgend, würde
> damit jede Datei auf einem Server per Direkt-URL
> abmahnfähig sein und es
> ist techn. nicht mgl., dem zu entgehen.
> 
> Bsp.:
>   Bild des Tages (18.01.2017) @WPC =
>
<https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/RENFE_Class_730_Viaducto_Martin_Gil.jpg>
> 
> → Zack, WPC abgemahnt, da dieses Bild ohne Pflichtangaben
> unter dieser
> URL „öffentlich zugänglich“ gemacht wird … – Das geht
> doch nicht, oder!?
> 
> Danke (für die Diskussion) und Grüße
> Kai Sommer
> 
> -- 
> sig: CB0E 7DC5 5F32 456A 94A4 | pubkey:
> http://ma.ximi.se/mekey
>