Cc-de mailing list

["Thilo Pfennig" <tpfennig AT gmail.com>]

Am 05.04.06 schrieb Patrick Danowski <patrick.danowski AT googlemail.com>:

> > Aber AUSSCHLIESSLICH unter derselben Lizenz - keine Abweichung
> > erlaubt. CC-BY-ND-NC (2.5) erlaubt es auch das Werk unter ähnlichen
> > Bedingungen weiterzugeben - ist also  nicht an die eine Lizenz
> > gebunden. D.h. es ist auch möglich dieses Werk mit anderen Werken
> > zusammen zu kopieren.
>
>
> Sorry Einspruch dazu müssten doch Derivate erlaubt sein oder? Mit ND gibts
> da keine Chance.


Derivate der Dateien oder der Lizenzen? :-)

Ich denke Derivate der Dateien sind mit "SA" erlaubt, Derivate der
Lizenzen nicht. Umgekehrt verhält es sich bei "ND".



> Da merkt man mal wieder mit wievielen unterschiedlichen Background man eine
> Lizenz beurteilen kann ;-).  Du bewertest die Lizenzen aus einer reinen
> Remix Sicht, während für mich der Einsatz in neuen Kontexten im Vordergrund
> steht, sicher müssen beide Aspekte betrachtet werden.

Ja, wobei ich denke das ein "neuer Kontext" immer eher unproblematisch
und einfacher ist.


>>  Meine lieblingslizenz ist sowieso CC-BY der
> > Version 2.5 :-) .

> Schön das wir uns auch mal einig sein. :-)

:-)



> Hmmm wenn ich das richtig lese steht im Wortlaut Lizenzbedingungen nicht
> Lizenz so das  meiner Meinung nach ein neue Version durchaus erlaubt wäre.

Ok, aber eine identische Lizenzbedingung kann doch nicht anders 
lauten, oder? Aber ich bin sicher wir wiederholen hier eine Diskussion
die in den USA schon oft diskutiert wurde.


Hier noch mal mehr Text:

""
Share Alike. You allow others to distribute derivative works only
under a license identical to the license that governs your work.

Note: A license cannot feature both the Share Alike and No Derivative
Works options. The Share Alike requirement applies only to derivative
works.

Example: Gus's online photo is licensed under the Noncommercial and
Share Alike terms. Camille is an amateur collage artist, and she takes
Gus's photo and puts it into one of her collages. This Share Alike
language requires Camille to make her collage available on a
Noncommercial plus Share Alike license. It makes her offer her work
back to the world on the same terms Gus gave her.
""




> Die Sampling Lizenzen funktionieren wohl aber nicht mit ND zusammen oder?

Wohl nicht. Aber ich denke Dual-Lizenzensierungen sind immer möglich
nur beliebige Klauseln kann man nicht miteinander kombinieren.

Und ich denke auch das jede Lizenz immer für die Kopie gilt, die man
erhält. D.h. angenommen ich bekomme einen Text unter GFDL, stelle aber
fest das er auch unter CC-BY erhätlich ist, dann gilt für mich wohl
GFDL, es sei denn ich hole mir die Ursprungskopie !?


> Kommerzielle Nutzen muss nicht mit Ausbeutung zu tun haben. Bestes Beispiel
> ist wohl die Wikipedia DVD.

Wobei das Scheitern des gedruckten Lexikon-Projektes (
http://www.heise.de/newsticker/meldung/71231 ) auch ein Zeichen dafür
ist, das das Verständnis von Lizenzen bei Autoren sehr gering ist.
Oftmals wird die Bedeutung umgedreht - d.h. aus Lizenzen, die u.a.
auch die kommerzielle Verwertung zulassen wird umgekehrt interpretiert
das die WIkipedia, weil sie frei ist und aus freiwilliger Mitarbeit
besteht für kommerzielle Verwertung tabu ist. Viele sehen die Arbeit
mit freien Lizenzen eben eher als Hobby, das dann von solchen
Projekten "beschmutzt" würde. So wie wenn jemand mit den
Vereinsgeldern des Schützenvereins auf die Bahamas verschwindet. ;-)

Die ursprüngliche Idee ist ja aber gerade eine vielfältige Nutzung zuzulassen.


--
http://vinci.wordpress.com