Cc-de mailing list

[Thilo Pfennig <tpfennig AT gmail.com>]

(Ich antworte jetzt einfach mal an "alle", d.h. Liste plus Empfänger).
ich antworte hier als Privatperson, ich betreibe selber aber auch eine
Firma, die CC im Geschäftsmodell hat. Dabei geht es allerdings auch
v.a. um Wiki-Inhalte.

2005/10/24, Jörg Friedrichs <rackler AT ideology.de>:

Hallo Jörg,

> danke für deine charmanten beurteilungen über unsere person. zunächst
> mal ist volker tripp definitiv kein "kleinkarierter Korinthen*****", wie
> du vermutest, skrupellos ist er bzw. wir auch nicht, ehrlich gesagt ist
> mir ziemlich schleierhaft wie du auf solche schlüsse kommst.
> dass du auf deine von vornherein latent aggressiven und unnötig
> überspitzten mails, die du uns geschickt hast

Es soll ja jedem unbenommen sein sich persönlich so auszudrücken wie
er will. Was ich allerdings nicht möchte ist, das hier irgendjemand
als CC-Vertreter auftritt und dann seine Sprache nicht im Griff hat.
Dafür hätte ich es dann doch gerne wenn Leute ihre Mails absegnen
lassen oder sich zumindest bemühen niemanden zu verprellen.
Schlussendlich woillen wir ja die Verwendung von CC-Lizenzen
propagieren, wo diese Sinn machen und nicht erreichen, das die Leute
diese meiden! Deswegen möchte ich mich als CC-Aktivist von solcher
Sprache distanzieren.


> zur sachlage, es sieht nun so aus, dass es tatsächlich so ist, dass die
> creative commons als bestehendes modell es nicht vorsieht, zusätzliche,
> ergänzende änderungen oder einschränkungen an ihr vorzunehmen, egal
> welcher art oder grössenordnung, man darf es dann nicht mehr als cc
> bezeichnen.

Das habe ich auch so vermutet.

> fördert und produziert, sei´s als demos, musik, graphiken etc. - und das
> schon immer kostenlos und für jedermann frei kopierbar, von daher
> irgendwie grotesk, was man plözlich so über sich lesen muss, aber das
> nur am rande.

Das mit der Kommerzialität ist immer so eine Sache. Zum einen: Was ist
nicht kommerziell? Wer natürlich lohnabhängig arbeitet muss sein Geld
natürlich nicht mit einem Geschäftsmodell und eigener Firma verdienen.
Wir müssen alle irgendwie Geld verdienen.

> unsere einschränkung, dass nicht praktisch jeder einfach unseren content
> spiegeln und auf seine webseite setzen kann, erscheint uns deshalb
> sinnvoll, weil das dann jeder einfach machen könnte und die netlabel,
> die die ganze kultur anstossen, unserer meinung nach einen viel
> kleineren stellenwert einnehmen, weil man, um die sachen zu bekommen,
> gar nicht mehr auf die seite gehen muss.

Ok, aber das ist ja gerade der Witz bei CC-Lizenzen. Ich habe mich nun
bisher nicht mit konkreten Geschäftsmodellen von Netlabels
beschäftigt, aber ich würde  empfehlen es ähnlich wie bei Open Source
zu betreiben, nämlich eben nicht hauptsächlich den Kopiervorgang
bezahlen lassen, sondern eben Leistungen drumherum. Nciht zuletzt
werden vielleicht viele Künstler zu euch gekommen sein, weil ihre
Musik dann auch frei ist?


> es steckt viel arbeit (die übrigens auch allesamt kostenlos ist) dahinter,
> konzepte werden erdacht, texte geschrieben, graphiken erstellt und und und.

Von nix kommt nix, klar. Aber ich kann meine ganze Arbeit an meinen
Geschäftsmodellen auch nicht in Rechnung stellen. So ist das eben. Man
kann nur hoffen, das die Rechnung aufgeht. Entlohnt wird die richtige
Leistung und nicht immer die Arbeit, die drinsteckt.

> jedenfalls, wir haben den zusatz der cc jetzt von unserer seite
> genommen, da sich unser modell dann wohl nicht mehr mit dem der cc
> deckt, was wir halt im vorfeld dachten.

Ich finde es gut, das ihr erst einmal reagiert habt. Egal wie sich das
ganze weiterentwickelt stellt sich für mich jetzt aber die Frage: Was
ist mit der bisher veröffentlichten Musik? Ist diese nun CC-by-nc-nd
2.0 ? Ich kenne eure Verträge nicht, aber ich denke mal ihr werdet
irgendein Einverständnis der Künstler haben, die Werke weitergeben zu
können unter bestimmten Bedingungen? Ich würde da auch empfehlen in
den Dialog mit den Künstlern zu gehen auch um Missverständnisse zu
vermeiden.

Wenn ich eure Lizenz betrachte, so habt ihr doch auch einen
non-commercial-Absatz gehabt. Die Lizenznz ist hier:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de/deed.de

Dort steht ja schwarz auf weiss: "Keine kommerzielle Nutzung. Dieser
Inhalt darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden."

Wenn ich das ganze richtig sehe habt ihr doch aber damit, was ihr wolltet:

1. Ihr seid ein kommerzielles Netlabel, das Musik von Künstlern unter
einer freien Lizenz herausgebt.
2. Niemand darf diese Musik nehmen und damit eigene, kommerzielle
Zwecke verfolgen.

Was ist erlaubt?

1. Privatleute dürfen die Musik weiterkopieren  (ABER: Zitat: "Im
Falle einer Verbreitung müssen Sie anderen die Lizenzbedingungen,
unter die dieser Inhalt fällt, mitteilen."), d.h. beim Kopieren muss
ein Hinweis auf die Lizenz mit drauf, ansonsten ist das illegal!
2. Theoretisch können Firmen auch die Musik weitergeben, wenn Sie
damit kein geld verdienen, m.E. sollte das aber auch für
Promotion-Zwecke nicht o sein
3. Zitat "Jede dieser Bedingungen kann nach schriftlicher Einwilligung
des Rechtsinhabers aufgehoben werden."

Frage: Welche Nutzung ist denn damit möglich, die für euich und euer
Geschäftsmodell nicht infrage kommt? Was sind eure konkreten
Befürchtungen?


Wovor ich warnen möchte ist, spontan Lizenzen zu wechseln. Ich denke
wir können hier alle lernen und aus den Erfahrungen die richtigen
Schlüsse ziehen. Meine Zielvorstellung wäre, das iDEOLOGY eher zu
einem Vorbild für ein Unternehmen wird, das CC-Lizenzen in sein
Geschäftsmodell einbaut. :-)

Gruß,

Thilo Pfennig


PS:
Auf der jetzigen Lizenzseite ist übrigens unten ein kleiner
Schreibfehler: "Diese Lizenzbedingungen können nur mit ausdrücklicher
schriftlicher Einwilligung von ideology.de abbedungen oder modifiziert
werden."

--
http://www.pfennigsolutions.de