Cc-de mailing list

["Klaus Graf" <klaus.graf AT geschichte.uni-freiburg.de>]

On Tue, 25 Jan 2005 13:15:10 +0100
 "Jochen Bruening" <jochen.bruening AT uni-konstanz.de> wrote:
> Mein Chef und unser Bibliotheksdirektor machten mich
> darauf aufmerksam, dass
> auf einer deutschen "Bibliotheks-" Liste, die ich selber
> nicht abonniert
> habe, 

Warum nicht? Ich kann nicht verstehen, dass ein
Informationswissenschaftler es sich leisten kann, die Liste
INETBIB, die im uebrigen ein Listenarchiv besitzt, dessen
Beitraege man verlinken kann, zu ignorieren. Ich finde das
unmoeglich. 


u.a. ein "deutsches CC-lizenziertes
> Bibliotheksangebot" vermisst wird.
> Die US-Lastigkeit und das Niveau der Beiträge sowie die
> CC-Seiten selber
> wurden bemängelt, Probleme mit dem XMP-handling wurden
> genannt u.d.gl.m.
> Darüber hinaus wurde von "Open-Access-Heuchelei" geredet
> mit dem Hinweis
> darauf, dass die Budapester-Open-Access-Initative und die
> Berliner Erklärung
> nicht nur einen kostenfreien sondern einen *lizenzfreien*
> Zugang zu
> OA-Materialien fordern. Ich bin wohl nicht autorisiert,
> hier Originalzitate
> von der Liste weiterzugeben und möchte Ärger vermeiden,

Nun, den Aerger koennen Sie gern haben. Nennen Sie doch
Ross und Reiter, naemlich mich. Ich habe von
Open-Access-Heuchelei in Bezug auf deutsche
Bibliotheksangebote gesprochen und wenn Sie der Ansicht
sind, dass aus der Berliner Erklaerung oder der BOAI NICHT
hervorgeht, dass ein lizenzfreier Zugang gefordert ist und
das meint natuerlich NICHT einen CC-lizenzfreien, sondern
einen Zugang, der bestimmte Urheberrechte im Sinne von CC
freigibt, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Herr Prof.
Kuhlen weiss, dass ich einer der vehementesten Vertreter
von Open Access und auch von CC bin und Sie sollten hier
nicht mit Dreck werfen, denn Sie sassen mit mir in Chur auf
dem Podium und sollten meine Ueberzeugung besser kennen.
Hier der Beitrag

http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg26564.html


> daher die kurze
> Zusammenfassung: Es sind Aussagen und Feststellungen, die
>  Prof. Kuhlen und
> ich so nicht im Raum stehen lassen wollten. Ganz im Sinne
> des in Berlin
> besprochenen Austausches (von Materialien und Gedanken zu
> CC)  findet ihr
> meine Erwiderung weiter unten und dürft diese gerne
> benutzen und ergänzen
> CC-NC-SA ;-), falls euch Ähnliches zu Ohren kommt.
> Gruß Jochen
> --- schnipp ---
> Guten Tag,
> als Externer und ohne den genauen Hintergrund der
> Diskussion zu kennen (ich
> erhielt die mail über unseren Bibliotheksdirektor) möchte
> ich doch gerne
> einige Anmerkungen machen bzw. Fragen aufwerfen:
> 
> Man muß sich m.E. ernsthaft fragen, wie frei der Zugang
> zu OA
> (open-access)-Publikationen in einer regulierten
> (überregulierten?)
> Umgebung sein darf, ohne dass diese frei zugänglichen
> Materialien und die
> dahinter stehenden Ideen gefährdet werden. Ohne
> (Lizenz-)Regelung könnte
> jeder OA-Material, zu dem ich auch Kulturgüter, Ideen und
> Erfindungen
> rechne, kommerziell verwerten. Das ansich ist wohl von
> den wenigsten
> Urhebern so gewollt.

Das ist eine absolut unwahre Unterstellung. Aus der BOAI
und der Berliner Erklaerung laesst sich NICHT ein
Ausschluss der kommerziellen Nutzung herauslesen. Die PLoS
als eine der fuehrenden Organisationen hat sich ganz
bewusst fuer eine CC-Lizenz, die kommerzielle Nutzungen
zulaesst entschieden, desgleichen NRW Digital Peer
Publishing mit seiner Lizenz. 


> 
> Es kann aber noch Schlimmeres passieren: OA-Materialien
> bzw. Ideen können
> von potenten, gewinnorientiert Handelnden übernommen
> werden und mit
> finanziellem Einsatz (den die OA-community nicht
> aufbringen kann) und durch
> Einflussnahme (Lobbying im gesetzgebenden Prozess und /
> oder durch
> Einflussnahme auf Normungsgremien) so zum eigenen Vorteil
> weiterentwickelt
> werden, dass einem OA-Projekt die ?Luft ausgeht?, es also
> nicht mehr als
> attraktive Alternative in Konkurenz zu dem dann zum
> geschützten
> ?Handelsobjekt? mutierten, aus ihm hervor gegangenen,
> steht, und das nun
> über seinen Kaufpreis nicht nur die Entwicklungskosten
> einspielen muss.

Das sind alles Luftblasen ohne irgendwelche empirische
Fundierung. Geblubber.


> Aus dieser Überlegung heraus halte ich eine flexible
> Lizensierung, wie sie
> die Creative-Commons (CC)-Lizenzen bieten, die dem
> Urheber
> Gestaltungsmöglichkeiten und Rechte an die Hand gibt, der
> Allgemeinheit
> aber den unwiderruflichen (kosten-)freien Zugang
> garantiert, nicht nur für
> sinnvoll sondern geradezu für notwendig.

Ich habe Verstaendnis dafuer, wenn Wissenschaftler sich
entscheiden CC NC zu waehlen. Aber es ist eine
ungeheuerliche Arroganz, die vielen tausenden Forscher, die
nach BMC oder PLoS-Lizenzen ihre Arbeiten bereits
lizenziert haben, in dieser Weise zu stigmatisieren.


> Wenn Kritik zu äußern ist, dann m.E. bestenfalls an den
> Formulierungen der
> Erklärungen, und nicht an denen, die ihre Werke unter
> eine derartige Lizenz
> stellen und damit im Geiste der Erklärung handeln bzw.
> diesen propagieren.

Eine solche Kritik habe ich auch nie geaeussert.


> Ein Beispiel dafür, dass der oben genannte Prozess auch
> im
> künstlerisch-kreativen Bereich tatsächlich stattfindet,
> ist die
> Verarbeitung Grimm?scher Märchen zu Hollywood-Produkten
> für die dann ein
> 70jähriges, in Zukunft nie endendes Copyright reklamiert
> wird.
> 
> Wenn ein CC-lizensierter Hochschulschriftenserver
> vermisst wird, dann frage
> ich mich, kann es den überhaupt geben? Es sind doch die
> auf dem Server
> zugänglich gemachten Werke, die unter eine Lizenz
> gestellt werden.

Darueber kann man sicher trefflich streiten. Wie gesagt
E-Journals wie die von PLoS legen sich auf eine bestimmte
Lizenz fest (und ich erinnere mich auch Schriftenserver
gesehen zu haben mit einheitlicher Lizenz). Und wenn jede
oder wenigstens die meisten oder vielleicht auch nur viele
Publikationen UEBERHAUPT eine CC-Lizenz haben, so waere ich
schon zufrieden. Aber ich kenne nur eine einzige
Publikation und zwar auf dem Freiburger
Hochschulschriftenserver (moeglicherweise gibt es etliche
in Kostanz, was ich jetzt nicht ueberpruefe), die eine
CC-Lizenz aufweist. Aber alle anderen Arbeiten unterliegen
dem strikten Regime des Urheberrechts und duerfen daher
z.B. nicht fuer Unterrichtszwecke frei ausgedruckt werden.
Das ist mit den Open-Access-Erklaerungen NICHT vereinbar.

 Und da
> insbesondere die hier angesprochenen CC-Lizenzen einem
> flexibel zu
> handhabenden Lizenzbaukasten entstammen, die Werke also
> durchaus
> unterschiedlich lizensiert sein werden, kann es keine
> allgemeine
> CC-Serverlizenz geben, die der Server auf ?seine? Werke
> vererben könnte.

Das ist Unsinn. Ist BIOMEDCENTRAL nichts?


> Es sind durchaus Bemühungen im Gange, möglichst viele und
> qualitativ
> hochwertige Arbeiten unter einer CC-Lizenz auf
> universitären
> Publikationsservern zur Verfügung zu stellen. 

Das ist erfreulich.

Ich finde es supermiesen Stil, Herr Bruening, sich in
dieser Weise mit Positionen von mir auseinanderzusetzen.
Wenn meine Ansichten, die ich in INETBIB, wo ich einer der
ehementesten Vertreter von Open Access und CC bin,
missverstaendlich waren, haette die Moeglichkeit bestanden,
DORT eine Klaerung herbeizufuehren.

Ich stehe zu meinem Vorwurf der Open-Access-Heuchelei der
deutschen Bibliotheken, die ihre umfassende
Rechtevorbehalte auch bei gemeinfreien Digitalisaten nicht
lassen moechten und die bislang keinen Anlass gesehen
haben, die fuer Open Access noetige Beseitigung der
"permission barriers" - etwa durch CC-Lizenzenzen - auf
ihren Hochschulschriftenservern einzusetzen. Dazu habe ich
mich in vielen INETBIB-Beitraegen und anderswo sehr viel
ausfuehrlicher geauessert als in der von Ihnen
herangezogenen CC-Diskussion.

Wir sollten hier wirklich an einem Strang ziehen und nicht
in so niedertraechtiger Weise mit anonymen persoenlichen
Vorwuerfen arbeiten.

Dr. Klaus Graf