Arquitetura da Informação (em Português)

[Irapuan Martinez <ira AT hypergraph.com.br>]

At 02:39 16/12/2004 -0200, listas.quinan wrote:
> A Macromedia, assim como qualquer outra empresa no planeta, vende seu 
> peixe. Apostou agora em RIA.

http://www.microsoft.com/brasil/getthefacts/analyses/vulnerable.mspx

Claro que o peixe tem que ser vendido. E neste afã, as empresas escondem o 
ruim e jogam um spot em cima do bonito.


> Todas as ferramentas da macromedia dao output em formato swf e isso nao eh 
> a toa: nada eh mais compativel entre as diversas plataformas - e nao me 
> refiro apenas a pc / mac / linux, mas tambem a todas as outras plataformas 
> advindas da convergencia digital - pda's, telefones, televisoes, dvds, etc.

A Macromedia distribui player praticamente apenas para Win e Mac. Demais 
plataformas, se não é uma versão anterior, é uma versão destoante dessas 
duas primeiras plataformas. Passou vários meses para que a Macromedia 
passasse a distribuir o player para Linux.

O SWF não tem arquitetura para que o mesmo conteúdo funcione em qualquer 
plataforma. Dispositivos diferentes, renderização do documento diferentes. 
Imagine SWF horizontais produzidos ara largos monitores, sendo renderizados 
em displayes verticais de PDAs? Baixa resoluções de TVs?

Isso exigirá um SWF para cada tipo de dispositivo. É inviável.

As tecnologias propostas pelo W3C, por natureza, são independentes de 
dispositivo. Um site para um largo monitor pode funcionar num celular com 
seu minúsculo display. O HTML tem essa natureza. No SWF, tem que ser fabricada.

E como geralmente projetos em SWF são majorados em relação ao HTML, o 
painel vai ficando mais inviável.


> existe uma grande diferenca entre fazer design para flash e para HTML. Um 
> tem capacidades de linguagens orientadas a objeto e outro possui apenas 
> uma linguagem de formatacao de conteudo (*HTML) aliada a uma linguagem 
> orientada a objetos que NAO FUNCIONA IGUAL EM TODOS OS BROWSERS (Javascript).

Document Object Model. É proposta do W3C. É orientar o mark up como 
objetos. Por padrão proposto pelo W3C, seu funcionamento tem que ser 
idêntico em qualquer plataforma. Se alguma plataforma se diz compatível com 
DOM, então, o que funciona na plataforma X, irá funcionar no Y.

Aqui está a beleza do web standards.

E DOM não necessariamente é operado por Javascript - pode ser qualquer 
linguagem, server side ou client side. Até o Javascript está sendo colocado 
no passado, abrindo espaço para o ECMAScript, sua versão padronizada.

Safari, Opera, Mozilla (e derivados) e Konqueror se dizem compatível com 
DOM e ECMAScript. IE, tem coisa que funciona, tem outras que não, e há 
muita coisa estendida, fugindo da proposta de padronização.

A argumento que o Actionscript roda numa plataforma uniforme, driblando 
inconsistências, necessita lembrar que tal como as versões dos browsers que 
interpretam Javascript, versões e releases diferentes do player suportam 
determinadas coisas de actionscript, e em outros casos, não.


> Nesse ponto voce (e o Irapuan) tem um pouco de razao. Os componentes de 
> formularios em flash sao mais delicados. Mas tambem sao mais extensiveis. 
> Um exemplo é o dropdown da tela de detalhes do produto do site da pé na 
> trilha. Ali, listamos um gradiente com a cor do produto selecionada. Isso é
> possível de ser feito em *HTML? será que é fácil?

<option style="background: url(gradiente.gif) right no-repeat">

Mas aqui cabe uma observação: No HTML este recurso pode ser considerável 
dispensável. Pois nem todas as plataformas gozam de suporte a formatação. 
Embora pareça limitante ser dispensável, é justamente aqui que reside a 
liberdade de dispositivo: Se a plataforma suporta, excelente, aparece o 
gradiente. Senão, o select continua sendo renderizado.

O Flash, por certo, não terá inconsistência - ele simplesmente não existirá 
em plataformas sem suporte a formatação.


> Quanto ao XHTML e CSS, estou precisando urgentemente de aulas porque nao 
> tenho ideia de como reproduzir uma concepcao orientada a objetos em uma 
> linguagem de formatacao (mesmo com css dando um sabor de orientacao a 
> objetos).

O CSS não orienta a objetos. Quando muito, imputa uma propriedade ao objeto 
- a estrutura de objeto, DOM, é o XHTML que monta. E a linguagem de 
programação, dinamiza estes objetos e suas propriedades.


> Fomos anunciar este mesmo site no google e eles nao nos liberaram pelo 
> fato de que o nosso site nao permite navegacao atraves do botao VOLTAR do 
> navegador... O engracado eh que ele permite, desde que voce entre nele a 
> partir de outro site. O que ele nao permite eh a navegacao INTERNA atraves 
> do history do browser. O que mais me deixa encafifado eh o porque do 
> google exigir isso... So tenho uma resposta: eles (por mais contraditorio 
> q possa parecer dizer isso de uma empresa como o Google) nao estao 
> preocupados com a usabilidade e nas mudancas que ela esta sofrendo nos 
> dias de hoje.

Se interpretei correto, você está dizendo que a usabilidade está mudando 
para comportar o Flash e suas restrições, como a citada, anular o botão back?

A usabilidade continua sendo a usabilidade. Os seres humanos ainda gostam 
de menos trabalho para obter mais resposta. Dizer que a usabilidade está 
mudando para acompanhar o Flash é como dizer que a teoria da evolução foi 
mudada depois de Darwin, para acompanhar algum hype contemporâneo.

Por que o Google encrencaria com um site que não tem botão back? Especulo 
que isso sabota o feedback do Adsense, por forçar o usuário a um esforço 
extra para encontrar o que foi anunciado no Adsense clicado. Pouco 
feedback, confiabilidade estremecida.

Cobrar que o site funcione o botão "back" foi a maneira direta de exigir 
objetividade e respeito ao conceito de URL (Um endereço universal, um 
documento), especulo.


> Quanto ao buscador, faco minhas as palavras do Irapuan. nao eh bem assim. 
> O flash esta comecando a ser enxergado pelos mecanismos de busca.

Isso não favorece os sites em Flash na mesma medida que o crescimento de 
banda larga serve de desculpa para esbanjar banda.

O SWF é tremendamente pobre em estrutura semântica. Dentro dele, só há dois 
tipos de informação, do ponto de vista dos searchbots: Links e texto. Por 
isso, o nome da empresa tem o mesmíssimo peso semântico de textos tais como 
"clique aqui" ou "loading".

Há mais problemas: Quando se gera um SWF, um texto que atravessa alguns 
frames da animação é repetido, frame por frame - multiplicando sua presença 
pela quantidade de frames que dura sua aparição. Isso gera uma indexação 
repetitiva e completamente ilógica. Torna-se complicado extrair informação 
relevante de dentro dum SWF.


> Outro ponto eh que, mesmo sendo em flash, os produtos da pe na trilha 
> estao disponiveis no buscape e no mercadoaventura... E ao clicar em um 
> produto em algum desses sites, voce eh direcionado para o produto dentro 
> do flash. Faca o teste. Nao eh igual ao HTML, mas ja estamos evoluindo : ]

Não consegui reproduzir o teste. Peguei três termos colhidos no site 
("ansilta", "agarras" e "hydrix") e nenhuma vez, o Buscapé listou o Pé na 
Trilha. Qual é a URL que redireciona para um determinado produto?



.