Skip to Content.
Sympa Menu

aifia-pt - [AIfIA-pt] Re: Sobre o site da Pé na Trilha

aifia-pt AT lists.ibiblio.org

Subject: Arquitetura da Informação (em Português)

List archive

Chronological Thread  
  • From: Irapuan Martinez <ira AT hypergraph.com.br>
  • To: Arquitetura da Informação em Português <aifia-pt AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: [AIfIA-pt] Re: Sobre o site da Pé na Trilha
  • Date: Thu, 16 Dec 2004 03:55:04 -0200

At 02:39 16/12/2004 -0200, listas.quinan wrote:
A Macromedia, assim como qualquer outra empresa no planeta, vende seu peixe. Apostou agora em RIA.

http://www.microsoft.com/brasil/getthefacts/analyses/vulnerable.mspx

Claro que o peixe tem que ser vendido. E neste afã, as empresas escondem o ruim e jogam um spot em cima do bonito.


Todas as ferramentas da macromedia dao output em formato swf e isso nao eh a toa: nada eh mais compativel entre as diversas plataformas - e nao me refiro apenas a pc / mac / linux, mas tambem a todas as outras plataformas advindas da convergencia digital - pda's, telefones, televisoes, dvds, etc.

A Macromedia distribui player praticamente apenas para Win e Mac. Demais plataformas, se não é uma versão anterior, é uma versão destoante dessas duas primeiras plataformas. Passou vários meses para que a Macromedia passasse a distribuir o player para Linux.

O SWF não tem arquitetura para que o mesmo conteúdo funcione em qualquer plataforma. Dispositivos diferentes, renderização do documento diferentes. Imagine SWF horizontais produzidos ara largos monitores, sendo renderizados em displayes verticais de PDAs? Baixa resoluções de TVs?

Isso exigirá um SWF para cada tipo de dispositivo. É inviável.

As tecnologias propostas pelo W3C, por natureza, são independentes de dispositivo. Um site para um largo monitor pode funcionar num celular com seu minúsculo display. O HTML tem essa natureza. No SWF, tem que ser fabricada.

E como geralmente projetos em SWF são majorados em relação ao HTML, o painel vai ficando mais inviável.


existe uma grande diferenca entre fazer design para flash e para HTML. Um tem capacidades de linguagens orientadas a objeto e outro possui apenas uma linguagem de formatacao de conteudo (*HTML) aliada a uma linguagem orientada a objetos que NAO FUNCIONA IGUAL EM TODOS OS BROWSERS (Javascript).

Document Object Model. É proposta do W3C. É orientar o mark up como objetos. Por padrão proposto pelo W3C, seu funcionamento tem que ser idêntico em qualquer plataforma. Se alguma plataforma se diz compatível com DOM, então, o que funciona na plataforma X, irá funcionar no Y.

Aqui está a beleza do web standards.

E DOM não necessariamente é operado por Javascript - pode ser qualquer linguagem, server side ou client side. Até o Javascript está sendo colocado no passado, abrindo espaço para o ECMAScript, sua versão padronizada.

Safari, Opera, Mozilla (e derivados) e Konqueror se dizem compatível com DOM e ECMAScript. IE, tem coisa que funciona, tem outras que não, e há muita coisa estendida, fugindo da proposta de padronização.

A argumento que o Actionscript roda numa plataforma uniforme, driblando inconsistências, necessita lembrar que tal como as versões dos browsers que interpretam Javascript, versões e releases diferentes do player suportam determinadas coisas de actionscript, e em outros casos, não.


Nesse ponto voce (e o Irapuan) tem um pouco de razao. Os componentes de formularios em flash sao mais delicados. Mas tambem sao mais extensiveis. Um exemplo é o dropdown da tela de detalhes do produto do site da pé na trilha. Ali, listamos um gradiente com a cor do produto selecionada. Isso é
possível de ser feito em *HTML? será que é fácil?

<option style="background: url(gradiente.gif) right no-repeat">

Mas aqui cabe uma observação: No HTML este recurso pode ser considerável dispensável. Pois nem todas as plataformas gozam de suporte a formatação. Embora pareça limitante ser dispensável, é justamente aqui que reside a liberdade de dispositivo: Se a plataforma suporta, excelente, aparece o gradiente. Senão, o select continua sendo renderizado.

O Flash, por certo, não terá inconsistência - ele simplesmente não existirá em plataformas sem suporte a formatação.


Quanto ao XHTML e CSS, estou precisando urgentemente de aulas porque nao tenho ideia de como reproduzir uma concepcao orientada a objetos em uma linguagem de formatacao (mesmo com css dando um sabor de orientacao a objetos).

O CSS não orienta a objetos. Quando muito, imputa uma propriedade ao objeto - a estrutura de objeto, DOM, é o XHTML que monta. E a linguagem de programação, dinamiza estes objetos e suas propriedades.


Fomos anunciar este mesmo site no google e eles nao nos liberaram pelo fato de que o nosso site nao permite navegacao atraves do botao VOLTAR do navegador... O engracado eh que ele permite, desde que voce entre nele a partir de outro site. O que ele nao permite eh a navegacao INTERNA atraves do history do browser. O que mais me deixa encafifado eh o porque do google exigir isso... So tenho uma resposta: eles (por mais contraditorio q possa parecer dizer isso de uma empresa como o Google) nao estao preocupados com a usabilidade e nas mudancas que ela esta sofrendo nos dias de hoje.

Se interpretei correto, você está dizendo que a usabilidade está mudando para comportar o Flash e suas restrições, como a citada, anular o botão back?

A usabilidade continua sendo a usabilidade. Os seres humanos ainda gostam de menos trabalho para obter mais resposta. Dizer que a usabilidade está mudando para acompanhar o Flash é como dizer que a teoria da evolução foi mudada depois de Darwin, para acompanhar algum hype contemporâneo.

Por que o Google encrencaria com um site que não tem botão back? Especulo que isso sabota o feedback do Adsense, por forçar o usuário a um esforço extra para encontrar o que foi anunciado no Adsense clicado. Pouco feedback, confiabilidade estremecida.

Cobrar que o site funcione o botão "back" foi a maneira direta de exigir objetividade e respeito ao conceito de URL (Um endereço universal, um documento), especulo.


Quanto ao buscador, faco minhas as palavras do Irapuan. nao eh bem assim. O flash esta comecando a ser enxergado pelos mecanismos de busca.

Isso não favorece os sites em Flash na mesma medida que o crescimento de banda larga serve de desculpa para esbanjar banda.

O SWF é tremendamente pobre em estrutura semântica. Dentro dele, só há dois tipos de informação, do ponto de vista dos searchbots: Links e texto. Por isso, o nome da empresa tem o mesmíssimo peso semântico de textos tais como "clique aqui" ou "loading".

Há mais problemas: Quando se gera um SWF, um texto que atravessa alguns frames da animação é repetido, frame por frame - multiplicando sua presença pela quantidade de frames que dura sua aparição. Isso gera uma indexação repetitiva e completamente ilógica. Torna-se complicado extrair informação relevante de dentro dum SWF.


Outro ponto eh que, mesmo sendo em flash, os produtos da pe na trilha estao disponiveis no buscape e no mercadoaventura... E ao clicar em um produto em algum desses sites, voce eh direcionado para o produto dentro do flash. Faca o teste. Nao eh igual ao HTML, mas ja estamos evoluindo : ]

Não consegui reproduzir o teste. Peguei três termos colhidos no site ("ansilta", "agarras" e "hydrix") e nenhuma vez, o Buscapé listou o Pé na Trilha. Qual é a URL que redireciona para um determinado produto?



.





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page