From wouter.vanden.hove at pandora.be Sat Dec 4 11:10:36 2004 From: wouter.vanden.hove at pandora.be (Wouter Vanden hove) Date: Sat, 04 Dec 2004 17:10:36 +0100 Subject: [Cc-be] Slavish copies: Bridgeman vs Corel Message-ID: <41B1E17C.2030204@pandora.be> Hi, I have a question on the case of Bridgeman vs Corel (1999). Does something similar apply in Belgium or Holland? The question is about the criterium of "originality" and "novelty" when you take a picture of an old painting, not to add creativity of your own (composition, lightning, editing,...) , but to capture the painting mainly as it was painted by its painter. The kind of picture anyone would take the same way. I'm talking only about paintings here , not about statues where composition and lightning is more important. In Bridgeman vs Corel http://www.law.cornell.edu/copyright/cases/36_FSupp2d_191.htm The decision noted that "There is little doubt that many photographs, probably the overwhelming majority, reflect at least the modest amount of originality required for copyright protection...." However, "Plaintiff by its own admission has labored to create "slavish copies" of public domain works of art. While it may be assumed that this required both skill and effort, there was no spark of originality -- indeed, the point of the exercise was to reproduce the underlying works with absolute fidelity. Copyright is not available in these circumstances." See also: http://www.funnystrange.com/copyright/bridgeman.htm http://www.intelproplaw.com/Copyright/Forum/msg/2907.shtml The case is important for project like Wikipedia/Wikimedia Commons. American and British Wikipedians are allowed to upload "slavish" copies of old (meaning public domain) art, but can Belgians to do the same? Wouter Vanden Hove vrijchrift.org nl.wikipedia.org From nicolas.pettiaux at ael.be Sun Dec 5 13:30:18 2004 From: nicolas.pettiaux at ael.be (Nicolas Pettiaux (AEL)) Date: Sun, 5 Dec 2004 19:30:18 +0100 Subject: [Cc-be] Licences creative commons en Belgique: des questions et remarques Message-ID: <20041205180454.M88041@ael.be> Bonjour, J'utilise les licences creatives commons originales (en anglais) comme les licences libres (telles la GNU/GPL et GNU/PDL) dont elles s'inspirent et ai assez r?cemment eu l'attention attir?e par l'effort de traduction belge entrepris par le CRID. Avant d'aller plus loin, j'ai voulu commencer par lire les projets de licences, c'est-?-dire ce qui se trouve ? la page : http://creativecommons.org/worldwide/be/ et l? les choses ont commenc? ? aller mal. Je n'ai pas pu lire le texte en fran?ais ni les commentaires, ni encore le texte en anglais, comme vous pourrez le constater par les messages que j'ai re?us en voulant analyser le probl?me de savoir pourquoi le simple click sur les fichiers correspondants dans mon navigateur me donnait des fichiers blancs ! (a propos, j'utilise GNU/LINUX mais cela ne change rien au probl?me d?crit ci-dessus) -------- rapport de probl?me d'acc?s --------------- xpdf be-fr.pdf Error (0): PDF file is damaged - attempting to reconstruct xref table... Error (80): Bad FCHECK in flate stream Error (2988): Bad FCHECK in flate stream Error (5288): Bad FCHECK in flate stream Error (7339): Bad dynamic code table in flate stream Error (7339): Bad block header in flate stream Error (9718): Bad FCHECK in flate stream Error (11824): Bad FCHECK in flate stream pettiaux at ubunico ~/Creative-commons $ xpdf be-comparison-table.pdf Error (0): PDF file is damaged - attempting to reconstruct xref table... Error (80): Bad FCHECK in flate stream Error (3476): Bad FCHECK in flate stream Error (5934): Bad FCHECK in flate stream Error (8489): Bad FCHECK in flate stream Error (9939): Bad FCHECK in flate stream Error (13420): Bad dynamic code table in flate stream Error (13420): Bad block header in flate stream -------------------------------------------------- Donc ma premi?re question: o? pourrais-je trouver les fichiers correspondants convenablement mis en forme ? Tant que j'y suis, pourriez-vous mettre en ligne les fichiers modifiables (.doc ou .sxw) ais?ment modifiables pour pouvoir, le cas ?ch?ant y inclure des commentaires ou suggestions ? Une autre question puisque je n'ai pas pu lire les fichiers ci-dessus: il existe plusieurs types de licences creative commons selon les droits que l'utilisateurs souhaite r?server et selon le type de media. Quelles sont les licences qui ont ?t? adapt?es (je me r?f?re par exemple par comparaison aux licences que les lecteurs francophones pourront trouver sur http://fr.creativecommons.org/) Je serai, selon toute vraisemblance, pr?sent le vendredi 10/12 ? 14h ? la biblioth?que royale (avec des questions pr?cises que je souhaite poser aux personnes pr?sentes, et si possible aussi ? des repr?sentants ad?quats de REPROBEL, SACD, SABAM et du minist?re des affaires ?conomiques concernant les liens entre les licences creatives commons et les implications que celles-ci peuvent avoir sur les sujets trait?s respectivement par ces institutions. Enfin, en passant, j'ai not? que le site suivant http://www.droit.fundp.ac.be/users/sdusollier.html n'est pas accessible ce soir (5/12/2004 ? 19:25) et donne le message ----------------- Erreur HTTP 404 404 Not Found Le serveur Web ne parvient pas ? trouver le fichier ou le script demand?. V?rifiez l'URL pour vous assurer que le chemin d'acc?s est correct. Veuillez contacter l'administrateur du serveur Web si le probl?me persiste. --------------- En attendant vos r?ponses et au plaisir de vous rencontrer, Nicolas Pettiaux (un utilisateur de logiciel libre, auteur de programmes et textes utilisant des licences libres compatibles avec des activit?s commerciales) -- Nicolas Pettiaux From Melanie.Carly at law.kuleuven.ac.be Sun Dec 5 14:21:50 2004 From: Melanie.Carly at law.kuleuven.ac.be (Melanie Carly) Date: Sun, 5 Dec 2004 20:21:50 +0100 Subject: [Cc-be] Slavish copies: Bridgeman vs Corel In-Reply-To: <41B1E17C.2030204@pandora.be> References: <41B1E17C.2030204@pandora.be> Message-ID: <1102274510.41b35fce046fb@webmail2.kuleuven.be> Hello Wouter, We have a similar judgement in Belgium. It was a lawsuit where the old law of 1886 applied but I don?t think that this makes a great difference. The Court of Cassation (10 dec. 1998) said (sorry I don?t have it in English): Overwegende dat de Auteurswet van 22 maart 1886 en het verdrag van Bern van 9 september 1886 bescherming verlenen aan alle voortbrengselen op het gebied van de letterkunde, wetenschap en kunst die het persoonlijke stempel van de maker dragen; Overwegende dat het voor een werk, om die bescherming te genieten, nodig maar voldoende is dat het de uitdrukking is van de intellectuele inspanning van de maker ervan, welke voorwaarde onontbeerlijk is om aan het werk het vereiste individuele karakter te geven waardoor een schepping ontstaat; Overwegende dat het vonnis vaststelt dat de foto waarvoor eiseres de auteursrechtelijke bescherming inroept, hoewel hij technisch uitstekend is, "een eenvoudige weergave vormt van een kunstwerk" en, zoals de overige foto's in de oorspronkelijke catalogus van de tentoonstelling, eveneens een loutere weergave is van een bepaald werk, en een "uitsluitend informatief karakter" heeft; Dat het vonnis aldus te kennen geeft dat de bedoelde foto geen uitdrukking is van een intellectuele inspanning van de maker ervan die het individueel karakter eraan geeft waardoor een schepping ontstaat; Overwegende dat het vonnis door dit te beslissen op grond van die vaststellingen, zijn beslissing naar recht verantwoordt; Nevertheless, watch out: if the original work (here: the painting) is not in the public domain, the permission of the original author is necessary. Melanie Carly Quoting Wouter Vanden hove : > Hi, > I have a question on the case of Bridgeman vs Corel (1999). > Does something similar apply in Belgium or Holland? > > The question is about the criterium of "originality" and "novelty" > when you take a picture of an old painting, not to add creativity of > > your own (composition, lightning, editing,...) , but to capture the > painting mainly as it was painted by its painter. The kind of picture > > anyone would take the same way. > > I'm talking only about paintings here , not about statues where > composition and lightning is more important. > > > In Bridgeman vs Corel > http://www.law.cornell.edu/copyright/cases/36_FSupp2d_191.htm > The decision noted that "There is little doubt that many photographs, > > probably the overwhelming majority, reflect at least the modest > amount > of originality required for copyright protection...." However, > > "Plaintiff by its own admission has labored to create "slavish > copies" > of public domain works of art. While it may be assumed that this > required both skill and effort, there was no spark of originality -- > > indeed, the point of the exercise was to reproduce the underlying > works > with absolute fidelity. Copyright is not available in these > circumstances." > > See also: > http://www.funnystrange.com/copyright/bridgeman.htm > http://www.intelproplaw.com/Copyright/Forum/msg/2907.shtml > > > The case is important for project like Wikipedia/Wikimedia Commons. > American and British Wikipedians are allowed to upload "slavish" > copies > of old (meaning public domain) art, but can Belgians to do the same? > > > > Wouter Vanden Hove > vrijchrift.org > nl.wikipedia.org > _______________________________________________ > Cc-be mailing list > Cc-be at lists.ibiblio.org > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-be > > From Melanie.Carly at law.kuleuven.ac.be Sun Dec 5 15:30:03 2004 From: Melanie.Carly at law.kuleuven.ac.be (Melanie Carly) Date: Sun, 5 Dec 2004 21:30:03 +0100 Subject: [Cc-be] Licences creative commons en Belgique: des questions et remarques In-Reply-To: <20041205180454.M88041@ael.be> References: <20041205180454.M88041@ael.be> Message-ID: <1102278603.41b36fcb44440@webmail2.kuleuven.be> Bonjour Nicolas, Les documents ne sont pas accessibles ? cause d?un probl?me technique chez Creative Commons. On leur a signal? le probl?me et ils allaient le r?soudre, mais on attend encore. Pour r?soudre le probl?me on a mis les documents sur http://www.droit.fundp.ac.be/crid/creativecommons/page_creative_commons.htm Je viens de le tester et ?a marche. L?, tu peux prouver le Attribution - Non Commercial ? Partage A l?Identique 2.0. De l? on a r?dig? les 6 licences (Attr, Attr_non_com, Attr_non_com_no_deriv, attr_non_com_part, attr_non_deriv, attr_part). La page de S?verine que tu cherche est peut-?tre http://www.droit.fundp.ac.be/users/sdusollier/default.htm Bien ? toi, Melanie Carly Quoting "Nicolas Pettiaux (AEL)" : > Bonjour, > > J'utilise les licences creatives commons originales (en anglais) > comme les > licences libres (telles la GNU/GPL et GNU/PDL) dont elles s'inspirent > et > ai assez r?cemment eu l'attention attir?e par l'effort de traduction > belge > entrepris par le CRID. > > Avant d'aller plus loin, j'ai voulu commencer par lire les projets > de > licences, c'est-?-dire ce qui se trouve ? la page : > > http://creativecommons.org/worldwide/be/ > > et l? les choses ont commenc? ? aller mal. Je n'ai pas pu lire le > texte en > fran?ais ni les commentaires, ni encore le texte en anglais, comme > vous > pourrez le constater par les messages que j'ai re?us en voulant > analyser > le probl?me de savoir pourquoi le simple click sur les fichiers > correspondants dans mon navigateur me donnait des fichiers blancs ! > > (a propos, j'utilise GNU/LINUX mais cela ne change rien au probl?me > d?crit > ci-dessus) > > -------- rapport de probl?me d'acc?s --------------- > xpdf be-fr.pdf > Error (0): PDF file is damaged - attempting to reconstruct xref > table... > Error (80): Bad FCHECK in flate stream > Error (2988): Bad FCHECK in flate stream > Error (5288): Bad FCHECK in flate stream > Error (7339): Bad dynamic code table in flate stream > Error (7339): Bad block header in flate stream > Error (9718): Bad FCHECK in flate stream > Error (11824): Bad FCHECK in flate stream > pettiaux at ubunico ~/Creative-commons $ xpdf be-comparison-table.pdf > Error (0): PDF file is damaged - attempting to reconstruct xref > table... > Error (80): Bad FCHECK in flate stream > Error (3476): Bad FCHECK in flate stream > Error (5934): Bad FCHECK in flate stream > Error (8489): Bad FCHECK in flate stream > Error (9939): Bad FCHECK in flate stream > Error (13420): Bad dynamic code table in flate stream > Error (13420): Bad block header in flate stream > -------------------------------------------------- > > Donc ma premi?re question: o? pourrais-je trouver les fichiers > correspondants convenablement mis en forme ? > > Tant que j'y suis, pourriez-vous mettre en ligne les fichiers > modifiables (.doc ou .sxw) ais?ment modifiables pour pouvoir, le cas > ?ch?ant y inclure des commentaires ou suggestions ? > > Une autre question puisque je n'ai pas pu lire les fichiers > ci-dessus: > > il existe plusieurs types de licences creative commons selon les > droits > que l'utilisateurs souhaite r?server et selon le type de media. > Quelles > sont les licences qui ont ?t? adapt?es (je me r?f?re par exemple par > comparaison aux licences que les lecteurs francophones pourront > trouver > sur http://fr.creativecommons.org/) > > Je serai, selon toute vraisemblance, pr?sent le vendredi 10/12 ? 14h > ? la > biblioth?que royale (avec des questions pr?cises que je souhaite > poser aux > personnes pr?sentes, et si possible aussi ? des repr?sentants > ad?quats de > REPROBEL, SACD, SABAM et du minist?re des affaires ?conomiques > concernant > les liens entre les licences creatives commons et les implications > que > celles-ci peuvent avoir sur les sujets trait?s respectivement par > ces > institutions. > > Enfin, en passant, j'ai not? que le site suivant > > http://www.droit.fundp.ac.be/users/sdusollier.html > > n'est pas accessible ce soir (5/12/2004 ? 19:25) et donne le message > > > ----------------- > Erreur HTTP 404 > > 404 Not Found > > Le serveur Web ne parvient pas ? trouver le fichier ou le script > demand?. > V?rifiez l'URL pour vous assurer que le chemin d'acc?s est correct. > > Veuillez contacter l'administrateur du serveur Web si le probl?me > persiste. > --------------- > > En attendant vos r?ponses et au plaisir de vous rencontrer, > > Nicolas Pettiaux > > (un utilisateur de logiciel libre, auteur de programmes et textes > utilisant des licences libres compatibles avec des activit?s > commerciales) > > -- > Nicolas Pettiaux > > _______________________________________________ > Cc-be mailing list > Cc-be at lists.ibiblio.org > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-be > > From nicolas.pettiaux at ael.be Sun Dec 5 16:13:17 2004 From: nicolas.pettiaux at ael.be (Nicolas Pettiaux (AEL)) Date: Sun, 5 Dec 2004 22:13:17 +0100 Subject: [Cc-be] Licences creative commons en Belgique: des questions et remarques In-Reply-To: <1102278603.41b36fcb44440@webmail2.kuleuven.be> References: <20041205180454.M88041@ael.be> <1102278603.41b36fcb44440@webmail2.kuleuven.be> Message-ID: <20041205210044.M22996@ael.be> On Sun, 5 Dec 2004 21:30:03 +0100, Melanie Carly wrote > Bonjour Nicolas, > > Les documents ne sont pas accessibles ? cause d?un probl?me technique > chez Creative Commons. On leur a signal? le probl?me et ils > allaient le r?soudre, mais on attend encore. bizarre. Je ne comprends pas comment cela se fait alors que de ce cot? cela semble ?tre seulement du pdf servi par un serveur http. Bon. Merci pour l'info > > Pour r?soudre le probl?me on a mis les documents sur > http://www.droit.fundp.ac.be/crid/creativecommons/page_creative_commons.htm > Je viens de le tester et ?a marche. merci. Je suis all? voir et effectivement j'ai trouv?. Une suggestion: donner aux fichiers des noms explicites (sans espaces blancs) car doc_1, doc_2 ... c'est pas super pour s'y retrouver par la suite quand on t?l?charge et sauve sur le disque local comme je l'ai fait. > L?, tu peux prouver le Attribution - Non Commercial ? Partage A > l?Identique 2.0. (pourquoi les majuscules ? En fran?ais l'usage des majuscules est assez pr?cis et est s?rement diff?rent de l'anglais.) j'ai parcouru (tr?s rapidement) mais devrai recommencer avec plus d'attention pour que cela serve. La licence qui m'int?resse personnellement est plut?t BY-SA, c?d attribution et partage ? l'identique. Pour moi, une licence est vraiment libre (dans l'esprit de la GPL) si elle permet la diffusion commerciale > De l? on a r?dig? les 6 licences (Attr, > Attr_non_com, Attr_non_com_no_deriv, attr_non_com_part, > attr_non_deriv, attr_part). > > La page de S?verine que tu cherche est peut-?tre > http://www.droit.fundp.ac.be/users/sdusollier/default.htm merci. Celle que je mentionnais est celle donn?e sur le site web. > > Je serai, selon toute vraisemblance, pr?sent le vendredi 10/12 ? 14h > > ? la > > biblioth?que royale (avec des questions pr?cises que je souhaite > > poser aux > > personnes pr?sentes, et si possible aussi ? des repr?sentants > > ad?quats de > > REPROBEL, SACD, SABAM et du minist?re des affaires ?conomiques > > concernant > > les liens entre les licences creatives commons et les implications > > que > > celles-ci peuvent avoir sur les sujets trait?s respectivement par > > ces > > institutions. Le syst?me mis en place avec les soci?t?s de gestion de droit collectifs par le minist?re des affaires ?conomiques et g?r? par REPROBEL est tr?s li? aux licences "habituelles" et au copyright tr?s restrictif. Je voudrais vraiment que nos discussions du 10/12 puissent servir ? permettre de r?mun?rer *aussi* les auteurs de documents libres (et pas seulement ceux qui ne permettent pas les copies et les subissent par l'interm?diaire des photocopies). Pourriez-vous faire le n?cessaire pour que les personnes susceptibles de tenir compte des discussions sur le sujet soient pr?sentes (par exemple de Reprobel, SACD et minist?re des affaires ?conomiques) pour ?viter de devoir r?p?ter et lancer un d?bat r?ellement constructif. Je crois que cet aspect (licence libre *et* r?mun?ration conjointe possible) est susceptible d'encourager r?ellement l'usage des licences CC. En vous remerciant, Nicolas -- Nicolas Pettiaux, Dr en sciences, ma?tre en gestion From millette at waglo.com Sun Dec 5 17:24:40 2004 From: millette at waglo.com (Robin Millette) Date: Sun, 05 Dec 2004 17:24:40 -0500 Subject: [Cc-be] Licences creative commons en Belgique: des questions et remarques In-Reply-To: <20041205210044.M22996@ael.be> References: <20041205180454.M88041@ael.be> <1102278603.41b36fcb44440@webmail2.kuleuven.be> <20041205210044.M22996@ael.be> Message-ID: <41B38AA8.3020601@waglo.com> Nicolas Pettiaux (AEL) wrote: > On Sun, 5 Dec 2004 21:30:03 +0100, Melanie Carly wrote >>L?, tu peux prouver le Attribution - Non Commercial ? Partage A >>l?Identique 2.0. > La licence qui m'int?resse personnellement est plut?t BY-SA, c?d > attribution et partage ? l'identique. Pour moi, une licence est vraiment > libre (dans l'esprit de la GPL) si elle permet la diffusion commerciale >>De l? on a r?dig? les 6 licences (Attr, >>Attr_non_com, Attr_non_com_no_deriv, attr_non_com_part, >> attr_non_deriv, attr_part). Comme l'explique M?lanie, les projets de traductions commencent tous avec by-nc-sa puisque cette licence comprends toutes les clauses possibles. Ensuite, on joue du copy/paste pour faire les autres licences, en renum?rotant les points au besoin. -- Robin Millette, aka oqp http://rym.waglo.com/wordpress/ http://www.cogitateurs-agitateurs.org/ From severine.dusollier at fundp.ac.be Mon Dec 6 09:34:02 2004 From: severine.dusollier at fundp.ac.be (Severine Dusollier) Date: Mon, 6 Dec 2004 15:34:02 +0100 Subject: [Cc-be] Slavish copies: Bridgeman vs Corel In-Reply-To: <1102274510.41b35fce046fb@webmail2.kuleuven.be> References: <41B1E17C.2030204@pandora.be> <1102274510.41b35fce046fb@webmail2.kuleuven.be> Message-ID: The case law is similar in France. A recent decision decided that photographing a painting was not an original work. S?verine At 20:21 +0100 5/12/04, Melanie Carly wrote: >Hello Wouter, > >We have a similar judgement in Belgium. It was a lawsuit where the old >law of 1886 applied but I don?t think that this makes a great difference. > >The Court of Cassation (10 dec. 1998) said (sorry I don?t have it in >English): > >Overwegende dat de Auteurswet van 22 maart 1886 en het verdrag van Bern >van 9 september 1886 bescherming verlenen aan alle voortbrengselen op >het gebied van de letterkunde, wetenschap en kunst die het persoonlijke >stempel van de maker dragen; > >Overwegende dat het voor een werk, om die bescherming te genieten, nodig >maar voldoende is dat het de uitdrukking is van de intellectuele >inspanning van de maker ervan, welke voorwaarde onontbeerlijk is om aan >het werk het vereiste individuele karakter te geven waardoor een >schepping ontstaat; > >Overwegende dat het vonnis vaststelt dat de foto waarvoor eiseres de >auteursrechtelijke bescherming inroept, hoewel hij technisch uitstekend >is, "een eenvoudige weergave vormt van een kunstwerk" en, zoals de >overige foto's in de oorspronkelijke catalogus van de tentoonstelling, >eveneens een loutere weergave is van een bepaald werk, en een >"uitsluitend informatief karakter" heeft; > >Dat het vonnis aldus te kennen geeft dat de bedoelde foto geen >uitdrukking is van een intellectuele inspanning van de maker ervan die >het individueel karakter eraan geeft waardoor een schepping ontstaat; > >Overwegende dat het vonnis door dit te beslissen op grond van die >vaststellingen, zijn beslissing naar recht verantwoordt; > >Nevertheless, watch out: if the original work (here: the painting) is >not in the public domain, the permission of the original author is >necessary. > >Melanie Carly > >Quoting Wouter Vanden hove : > >> Hi, >> I have a question on the case of Bridgeman vs Corel (1999). >> Does something similar apply in Belgium or Holland? >> >> The question is about the criterium of "originality" and "novelty" >> when you take a picture of an old painting, not to add creativity of >> >> your own (composition, lightning, editing,...) , but to capture the >> painting mainly as it was painted by its painter. The kind of picture >> >> anyone would take the same way. >> >> I'm talking only about paintings here , not about statues where >> composition and lightning is more important. >> >> >> In Bridgeman vs Corel >> http://www.law.cornell.edu/copyright/cases/36_FSupp2d_191.htm >> The decision noted that "There is little doubt that many photographs, >> >> probably the overwhelming majority, reflect at least the modest >> amount >> of originality required for copyright protection...." However, >> >> "Plaintiff by its own admission has labored to create "slavish >> copies" >> of public domain works of art. While it may be assumed that this >> required both skill and effort, there was no spark of originality -- >> >> indeed, the point of the exercise was to reproduce the underlying >> works >> with absolute fidelity. Copyright is not available in these >> circumstances." >> >> See also: >> http://www.funnystrange.com/copyright/bridgeman.htm >> http://www.intelproplaw.com/Copyright/Forum/msg/2907.shtml >> >> >> The case is important for project like Wikipedia/Wikimedia Commons. >> American and British Wikipedians are allowed to upload "slavish" >> copies >> of old (meaning public domain) art, but can Belgians to do the same? >> >> >> >> Wouter Vanden Hove >> vrijchrift.org >> nl.wikipedia.org >> _______________________________________________ >> Cc-be mailing list >> Cc-be at lists.ibiblio.org >> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-be >> >> > > > >_______________________________________________ >Cc-be mailing list >Cc-be at lists.ibiblio.org >http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-be From han at indymedia.be Wed Dec 8 12:41:48 2004 From: han at indymedia.be (han at indymedia.be) Date: Wed, 08 Dec 2004 18:41:48 +0100 Subject: [Cc-be] Vraagje en bedenkingen In-Reply-To: References: <41B1E17C.2030204@pandora.be> <1102274510.41b35fce046fb@webmail2.kuleuven.be> Message-ID: <1102527708.4426.29.camel@localhost.localdomain> Zullen we van af vrijdag de Belgische versie van de Creative commons licentie kunnen gebruiken? Ik wil zeggen. Zullen we op websites als www.indymedia.be, www.media-activism.be, vanaf vrijdag kunnen linken naar de Belgische versie? Wij zouden daar op zich een persbericht over kunnen maken om de lancering extra in de verf te zetten. Weten wij al wat Sabbam van de licentie denkt, of blijft dat een "big surprise?"??? Ik denk dat we moeten zoeken naar kunstenaars, muzikanten, ... die met licentie iets willen doen om ze zo verder te promoten. Ik denk dat de Wired cd (http://creativecommons.org/wired/)een goed voorbeeld is om dergelijke moeilijke materie toch naar breed publiek te verwoorden. Hier (bij indymedia & getbasic.be) zijn er wel mensen die willen meehelpen, nadenken, .... over een gelijkaardig project. Groeten han From stefan at chipsvzw.be Wed Dec 8 12:55:02 2004 From: stefan at chipsvzw.be (Stefan Kolgen) Date: Wed, 8 Dec 2004 18:55:02 +0100 Subject: [Cc-be] Vraagje en bedenkingen In-Reply-To: <1102527708.4426.29.camel@localhost.localdomain> References: <41B1E17C.2030204@pandora.be> <1102274510.41b35fce046fb@webmail2.kuleuven.be> <1102527708.4426.29.camel@localhost.localdomain> Message-ID: <48DCA92C-4942-11D9-A93A-000A956E1446@chipsvzw.be> Met C.H.I.P.S. vzw hebben we al een boek uitgebracht onder de generische, Engelstalige versie. Vrijdag maken we van de gelegenheid gebruik om een extra verrassing te lanceren. Daarnaast hebben we een behoorlijk aantal contacten gelegd voor het uitbrengen van een remix cd van Belgische makelij. Daarnaast zijn de jongens van Electrobel (http://www.electrobel.be/) ook al een tijdje bezig met muziek en cc. Misschien kunnen we inderdaad de krachten bundelen. Wat Sabam betreft maak ik me weinig illusies. -- STADSchromosomen - beeld van een stad De bloemlezing is nu beschikbaar voor download! http://www.stadschromosomen.be/14.htm -- C.H.I.P.S. vzw Tabakvest 15 bus 6 B-2000 Antwerpen Tel: +32 3 290 48 37 Mob: +32 475 610 598 E-mail: stefan at chipsvzw.be Url: http://www.chipsvzw.be/ From copy.cult at constantvzw.com Wed Dec 8 18:41:28 2004 From: copy.cult at constantvzw.com (nicolas maleve) Date: Thu, 09 Dec 2004 00:41:28 +0100 Subject: [Cc-be] open content day + microphonic Message-ID: <41B79128.6070504@constantvzw.com> Deux infos : -------- "open content day" journ?e th?matique sur les radios libres belges Panik, RUN, Centraal et Campus init?e par Radioswap(http://www.radioswap.net) Diffusion de musique libre, discussions et d?bats ? l'approche du Launch des Creative Commons Belgique. en stream sur: http://radiocampus.ulb.ac.be/streaming/stream24.pls ------- Salut Nicolas, On s'appr?te ? communiquer sur la mise sous licence Creative Commons des archives sonores de Microphon'ic 2004. http://www.microphonic.be, un micro-?v?nement que l'acsr a organis? le 9 octobre dernier. [...] microphonic.be comme radiophonic.org en 2003 fait partie des quelques sites belges sous licence creative commons. Qu'on se le dise! From severine.dusollier at fundp.ac.be Thu Dec 9 09:49:38 2004 From: severine.dusollier at fundp.ac.be (Severine Dusollier) Date: Thu, 9 Dec 2004 15:49:38 +0100 Subject: [Cc-be] Re: Vraagje en bedenkingen In-Reply-To: <1102527708.4426.29.camel@localhost.localdomain> References: <41B1E17C.2030204@pandora.be> <1102274510.41b35fce046fb@webmail2.kuleuven.be> <1102527708.4426.29.camel@localhost.localdomain> Message-ID: At 18:41 +0100 8/12/04, han at indymedia.be wrote: >Zullen we van af vrijdag de Belgische versie van de Creative commons >licentie kunnen gebruiken? Ja. de licenties zullen op de CC website en "licentiegenerator" (onder "publish" in CC website) beschikbaar vanaf vrijdag. > >Ik wil zeggen. >Zullen we op websites als www.indymedia.be, www.media-activism.be, vanaf >vrijdag kunnen linken naar de Belgische versie? De Belgische versie zal een optie voor gebruikers van creative Commons zijn. > >Wij zouden daar op zich een persbericht over kunnen maken om de >lancering extra in de verf te zetten. Goed > >Weten wij al wat Sabbam van de licentie denkt, of blijft dat een "big >surprise?"??? Ik denk dat Sabam niet te veel gedacht heeft over Creative Commons maar misschien we zullen een surprise hebben. Maar ik weet dat de positie van SACD, dat in de debaat gepresenteerd zal zijn, zal een gelukkig surprise zijn... > >Ik denk dat we moeten zoeken naar kunstenaars, muzikanten, ... die met >licentie iets willen doen om ze zo verder te promoten. Ik denk dat de >Wired cd (http://creativecommons.org/wired/)een goed voorbeeld is om >dergelijke moeilijke materie toch naar breed publiek te verwoorden. >Hier (bij indymedia & getbasic.be) zijn er wel mensen die willen >meehelpen, nadenken, .... over een gelijkaardig project. Goed. We zullen een specifieke belgish website hebben en veel mensen zijn nodig ! S?verine > >Groeten > han From paul.rosseel at fortisbank.com Fri Dec 10 11:10:03 2004 From: paul.rosseel at fortisbank.com (paul.rosseel at fortisbank.com) Date: Fri, 10 Dec 2004 17:10:03 +0100 Subject: [Cc-be] pdf's on http://creativecommons.org/worldwide/be/ Message-ID: <24D27C11787CD611BFE8000802549F8B0C26EF60@S11M0408.be.fortis.bank> Dear Madam, dear Sir, none of the pdf's (among which http://creativecommons.org/worldwide/be/be-dutch.pdf ) opened in my MS-IE5.5sp2, although AdobeAcrobatReader6.0 is installed on my pc. Quid? Kind regards, > Vriendelijke groeten, > Paul Rosseel IS Projectleader Fortis Bank - Archiving & Imaging 1259, Warandeberg 3 / 1GA0O, B-1000 Brussel Visitors: Broekstraat 30, B-1000 Brussel Tel. +32 (0)2 228 90 36, Fax +32 (0)2 228 62 10, E-mail paul.rosseel at fortisbank.com > Reduce your paperconsumption. Don't print your e-mails ... 100% dieselfun with 100% vegetable oil: http://www.ppo.be !!! = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = Fortis Bank disclaimer : http://www.fortisbank.be/legal/disclaimer.htm Fortis Bank privacy policy : http://www.fortisbank.be/legal/privacy_policy.htm = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =