Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] linki a prawo autorskie

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] linki a prawo autorskie
  • Date: Thu, 23 Mar 2006 18:03:19 +0100

Marcin Sawicz napisał:
O ile dobrze rozumiem cały ten chaos linki możemy podzielić na:

zwykłe linki - czyli linki <a> PROADZĄCE NA GÓWNĄ STRONĘ DANEJ WITRYNY

G.Rafoman, Wiersze i poematy, Berdyczów 2006

linki głębokie - czyli linki <a> PrOWADZĄCE DO JaKIeGOŚ KONKRETNEGO FRAGMENTU/WYCINKA

G.Rafoman, "Wróbelek" [w:] Wiersze i poematy, Berdyczów 2006, s.85 nn

Nie widzę żadnej istotnej różnicy między tymi dwoma wskazaniami.
Jeśli ktoś proponuje, żeby legalne były tylko pierwsze, to nie bardzo
widzę, czym chciałby uzasadnić wprowadzenie zróżnicowania prawnego
między jednym a drugim. Czy chodzi o zmuszenie potencjalnego
czytelnika wskazywanego utworu do przewertowania całości
w poszukiwaniu fragmentu, o który chodzi wskazującemu? Bo autor
nie życzy sobie, żeby czytelnik korzystał z ksiązki inaczej niż
czytając ją od deski do deski i należy mu to zawarować prawem,
na ile tylko się da?

i hotlinki - czli <img> <frem> itp. - powodujące umieszczenie fragmentu
czyjejś strony wewnątrz swojej.

Ale to w ogóle nie są linki. Link to *odnośnik* hipertekstowy -- tylko
wskazuje na określony zasób, nie umieszcza wewnątrz naszej własnej
strony.

dyskusja tak naprawdę toczy się o tym, czy mżemy wewnątrz włąsnej strony zlinkować jakiś artykuł z innej strony. Padają rozsądne argmunety z jednej i z drugiej strony, bo przecież, sięgnięcie do wycinka strony, eliminuje konieczność obejrzenia całej strony (np. reklam, ale także ogłoszeń i innych istontych przez wzgląd na cel autora danej strony elementów) - tym samym, jest to jakaś forma "korzystania z utworu" - tak, jakby z pominięciem domyślnej licencji - autor domyslnie (moim zdaniem) publikuje
stronę w całości i nie jest chętny, aby ktoś rozpowszechniał jej fragmenty.

Pomieszanie z poplątaniem. Przecież podanie *odnośnika*, adresu jakiejś
podstrony nie jest wcale jej rozpowszechnianiem! Jeśli napiszę
http://www.cośtam.pl/ciekawe/podstrona.html
to nie rozpowszechniam fragmentu utworu, a tylko i wyłącznie informację
o tym, gdzie on się znajduje. Wszystko jedno, fragment czy całość.
Dlatego ponawiam moje pytanie, skierowane dziś do Pawła Lecha:
Czy takie wskazanie:
http://7thguard.net/news.php?id=4985
jest (powinno być) legalne, czy też nie?
a) jeśli podam ten adres dokumentu w opublikowanym przez siebie
artykule lub książce wydanych drukiem
b) w tym konkretnym liście elektronicznym
c) na stronie internetowej

Weźmy taki przykład pod uwagę - robię stronę komentująca scenę polityczną
w tym kraju, na poszczególnych podstrona "jadę" po wszystkich mozliwych politykach, następnie strona jednej z partii linkuje na swojej głównej stronie tylko podstrone w której "opisuję" ich konkurencję z komentarzem "patrczie co ludzie o nich sądzą".Nie byłbym uradowany.

Ale co to ma do rzeczy, że nie byłbyś uradowany? Jeśli swoje komentarze
opublikowałbyś kiedyś drukiem (vide komentarze prawne Vagli), to czy
byłoby nielegalne, gdybym użył w swojej publikacji takiego wskazania
zob. M.Sawicz, "W krysztale pomyje", Kraków 2007, s.215-230
czy byłoby to choćby naganne? Oczywiście, że nie. A przecież czytelnik,
może po takiej rekomentacji zechcieć sięgnąć *wyłącznie* do stron 215-
-230 Twojej książki. Czym nie byłbyś uradowany, jak mówisz.

--
WK




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page