Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [cc-it] Pubblicazione di un libro cartaceo con CC

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: Federico Morando <federico.morando AT gmail.com>
  • To: Micaela Gallerini <mat.r.gl AT gmail.com>
  • Cc: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [cc-it] Pubblicazione di un libro cartaceo con CC
  • Date: Mon, 10 Nov 2008 17:35:27 +0100

[Temo di essere un po' off-topic per questa lista, ma forse c'è qualche spunto di discussione sulle licenze.]

Micaela Gallerini wrote:
Non esiste un obbligo a rendere disponibile la versione digitale o il
testo online (a differenza di quanto accade per il codice sorgente dei
programmi open source).
non è vero, chi glielo ha detto?...O.o

Ho generalizzato e fatto un'analogia un po' impropria, ed entrambe le cose portano ad essere imprecisi. Mi spiace.

Tutto quello che volevo dire è che, secondo i termini di alcune licenze open source e segnatamente della GNU GPL, esiste un obbligo di rendere disponibile il "codice sorgente" dei programmi distribuiti con tale licenza, proprio in quanto il sorgente è la versione del programma facilmente modificabile. (Chi distribuisce il codice oggetto, infatti, ha l'obbligo di offrire "equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge").

Inoltre, non intendevo dire che esiste un obbligo a distribuire online il sorgente, ma semplicemente che esiste un obbligo a distribuire il sorgente stesso (gratuitamente e con gli stessi canali usati per distribuire il codice oggetto). Obbligo che NON esiste per le licenze CC. Nel mio discorso, l'analogia - implicita e forse fuorviante - era (libro stampato)=(codice oggetto) e (versione digitale non protetta da DRM)=(codice sorgente).

Un po' paradossalmente, ed è questo quello cui pensavo quando ho fatto l'analogia di cui sopra, le licenze CC impediscono l'uso di DRM, ma permettono la distribuzione della sola copia cartacea che - in un certo senso - è simile ad una copia protetta da un abbastanza potente "DRM naturale", che impedisce operazioni come il "copia&incolla" o la facile ristampa alla stessa qualità dell'originale...
[E' su questo punto che, penso, potrebbe valer la pena riflettere nel discutere sulle licenze CC; tuttavia, l'esplicito requisito di rendere disponibile online una versione dei lavori licenziati non è certo questione che possa essere decisa a livello di Creative Commons Italia...]

Un programma opensource è detto in questo modo solo ed esclusivamente
perchè si concede la possibilità di modificare il codice di chi lo
utilizza e potrebbe anche essere non tutto il codice ma solo una parte
o qualche modulo, non perchè deve essere necessariamente scaricabile
online.

Sul fatto dello scaricabile online siamo d'accordo. Per il resto, è una questione di definizioni. Potremmo anche essere d'accordo sul fatto che parlando di open source in generale l'unico requisito sia quello della disponibilità del sorgente, ma si potrebbe alternativamente far riferimento a definizioni specifiche e ben più restrittive di open source, come quella dell'OSI (http://www.opensource.org/docs/osd).
[Comunque è un tema che esula dagli argomenti di questa lista, per cui mi fermo qui.]

Ovviamente, però, non potreste impedire ad altri
di scannerizzare il libro e metterlo online o simili.
se la scannerizzazione significa mantenere la stessa qualità di un
.pdf allora non glielo si può impedire, se la scannerizzazione del
libro modifica in qualche modo degradando l'opera e rendendola non
qualitativa come l'originale (il libro cartaceo) si può intervenire e
richiedere la rimozione del suddetto libro online non originale.

Siamo c'accordo rispetto al fatto che non si possano distribuire copie di qualità così degradata da risultare pregiudizievoli del diritto all'integrità dell'originale (si era parlato, forse su questa stessa lista, di un video così degradato da rendere i titoli di coda illeggibili). Tuttavia, per quel poco che so, non ogni riduzione della qualità dell'opera può essere considerata pregiudizievole in questo senso. Ad esempio, dubito che il passaggio dagli eventuali 1200 e più dpi di un originale stampato con una stampante laser ai magari 300 dpi di una scannerizzazione/fotocopia possa (di per sé) comportare l'impossibilità di redistribuire la versione scannerizzata/fotocopiata (almeno se parliamo di un testo scritto, perfettamente leggibile a 300 dpi; forse lo stesso non varrebbe per una fotografia artistica, per la quale la degradazione in questione sarebbe probabilmente eccessiva o comunque al limite dell'accettabile).

Federico






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page