Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] Argumenter sur le CC auprès d'un label

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: "bituur esztreym" <bituur_esztreym AT no-log.org>
  • To: "Creative Commons France" <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] Argumenter sur le CC auprès d'un label
  • Date: Wed, 22 Sep 2010 20:15:06 +0200 (CEST)


Alain Hurtig a conçu, écrit ou dicté
> At 17:15 +0200 22/09/10, Marine Catrix wrote:
>>J'ai opté pour une licence "No commercial no derivation"
>>(<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/>)
>>Pour moi cette licence n'interdit pas la réutilisation commerciale
>>elle dit juste qu'elle est interdite sans autorisation préalable de
>>l'auteur.
>>
> Je ne suis pas juriste, mais sauf erreur cette licence signifie que
> vous pouvez commercialiser autant que vous voulez, mais qu'autrui ne
> peut pas le faire sans votre accord et sans vous rémunérer. Si les
> radios et les réseaux qui vous diffusent sont commerciaux, ils sont
> tenus de vous payer.
>
>>Pour le côté amateur, je ne pense vraiment pas.
>>J'ère dans un milieu où tous les artistes produisent leur albums sous CC
>>et cela ne fait pas d'eux pour autant des amateurs.
>>
> Où sont alors les objections soulevées par votre interlocuteur ?
> _______________________________________________


bonjour,

ces objections sont récurrentes,
et viennent

1. pour une part d'une confusion,
que votre interlocuteur fait :
"give for free" : il pense que CC, free = gratuit.
pour "free" dans "free music" ou "free licenses" :
la réponse est simple, c'est de la terminologie :
"it's *free* as in free speech and not as in free beer"
cette phrase est un des mottos depuis longtemps de la Free Software
Foundation, comme quoi c'est une confusion établie depuis longtemps
et dure à contrebattre...

2. sur amateur vs professionnel,
- d'une, il serait temps de réviser ses conceptions là dessus,
ça fait beau temps que ces deux figures sont en (r)évolution,
on parle depuis déjà longtemps de pro-am, etc.
- de deux, (mon expérience ici) à dogmazic, nous connaissons
différents exemples de labels, Al Dente, We Are Unique Records,
et autres, utilisant les CC (by-nc-nd le plus souvent dans ce cas de figure)
qui diffusent via tous types de plateformes, ont des contrats de distrib
classique avec la Baleine par ex. (et là c'est nettement moins requin
que le cas avec Believe que vous citez - intéressant à savoir, au passage...)
- de trois l'argument "les professionnels croient que CC c'est gratuit
ils peuvent faire ce qu'ils veulent" :
ces "professionnels"-là ont besoin d'une formation juridique d'urgence
en droits d'auteur, à commencer par lire un contrat, eh eh !
en Hollande il y a eu il y a 2-3 ans un cas de jurisprudence,
sur l'usage d'une photo par un magazine people violant la licence,
qui a tenté la défense en bois : "on a lu CC on croyait que c'était
gratuit libre de droit", à quoi le tribunal a rétorqué en gros " si vous
avez pu lire CC vous avez sûrement pu lire "by-nc-sa" juste après, ou bien
vous auriez dû, c'est bien le moins qu'on peut attendre de
professionnels", - justement -, et le tribunal a condamné le mag people.
- de trois bis, il y a il est vrai un problème de fond là-dessus,
lié à la relative nouveauté du libre, des licences libres,
par rapport aux systèmes existants depuis longtemps et dominants,
de gestion collective, synch licensing et tout ça,
qui fait que la majorité des professionnels, habitués à ce seul système,
ignorent, ont peur, ne comprennent pas le libre,
ou alors, aussi, en abusent (on retrouve le fameux "c'est libre c'est
gratuit", c'est des amateurs, etc),
liè aussi à la difficulté et lenteur de faire évoluer les choses,
les pratiques, dans le rapport de forces actuel.
mais ça bouge, lentement oui mais ça bouge.

premiers éléments qui me viennent.
cordialement,

bituur esztreym _ perplex propaganda expert _ ¨W;7[)
http://www.dogmazic.net/ _ http://vnatrc.net/ _ c]




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page