Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] non-commercial

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Romain d'Alverny <romain AT ludicre.net>
  • To: Creative Commons en France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] non-commercial
  • Date: Mon, 14 Mar 2005 19:50:43 +0100

Dominique Godon wrote:
Romain d'Alverny wrote:
>
On n'est pas avancés. A moins qu'il s'agisse d'une mauvaise traduction/transcription, et qu'il faille entendre "lucratif" au lieu de "commercial". Et ça me semblerait plus précis, et plus cohérent.
Il me semble pourtant que c'est clair:"à des fins commerciales".

Justement, non. Parce que "commerce", ça peut aussi bien signifier "discuter avec Mme Michu", "troquer ma chemise contre son pantalon", et "échanger de l'argent contre cette chaise".

le fait de donner une expression synonyme ne change rien, et "à but lucratif" est bien équivalente à "à des fins commerciales". Enfin, il me semble.

Non, ce n'est pas synonyme, il y a une nuance. A vouloir simplifier le langage au point de faire des synonymes à partir de termes qui n'en sont pas, on finit par appauvrir le niveau sémantique et

On pourrait le dire d'une autre façon, pour répondre à la question initiale:

"Si vous comptez faire du blé, directement ou indirectement, avec une
ressource diffusée sous licence nc, vous DEVEZ, d'une manière ou d'une autre, obtenir l'aval de l'auteur. Comme le dit Luc, c'est l'auteur qui décide. point. maintenant, s'il s'agit de lever un débat, de nouveau, autour de la légitimité ou non des licences nc, ou autres, ...

Mais attention :

- faire du blé, cela ne signifie pas forcément faire du bénéfice ;

- or de nombreuses personnes entendent, sous le terme "utilisation commerciale", "engranger de l'argent de façon à faire des bénéfices", alors que ce n'est parfois qu'un moyen de subvenir aux seuls frais de communication (faire payer le prix du support CD gravé, par exemple) ;

- d'autres entendent par "commercial" le seul fait de faire transiter de l'argent ; ce qui est hypocrite, car ce n'est pas parce qu'il n'y a plus d'argent en jeu qu'il n'y a plus d'échange de valeur : le bien en lui-même, la qualité de la relation entre l'offrant et le receveur, la réputation, et tant d'autres choses entre en ligne de compte ; c'est donc bien du commerce, bien qu'il ne concerne pas la monnaie trébuchante.

Il serait alors plus clair de prohiber :

- soit la manipulation d'argent ; cela exclue nécessairement (à cause des revenus indirects) les sociétés ; et c'est de toutes façons hypocrite, car il y a toujours échange et manipulation de valeur ;

- soit le lucre tout court. Et cela permet de s'affranchir des excès des intermédiaires (pas d'utilisation exagérée de l'échange monétaire) tout en assurant la diffusion la plus large de l'oeuvre (qui est, je le rappelle, un des objectifs principaux).

Autrement dit, la façon la plus simple d'évacuer le problème, c'est de contourner la licence et d'aller voir directement les auteurs. Pas top. :/

je ne vois pas en quoi le fait d'obtenir l'autorisation d'un auteur constituerait un contournement de la licence?

Dans la mesure où le consentement de l'auteur original prévaut à la licence (ie, l'auteur peut me permettre de faire quelque chose que la licence en elle-même n'autorise pas), c'est une sorte de contournement : je ne passe pas par la licence, je vais directement voir l'auteur.

M'est avis que la meilleure solution consiste à bien définir ce que l'on entend par commercial (ce qui n'est manifestement pas le cas, puisque ce terme pose justement énormément de problèmes d'interprétations), ou bien à laisser tomber ce terme équivoque, et en choisir un plus précis.

mal choisi dans les versions originales en anglais aussi?

J'aurais bien envie de dire oui, puisque ce terme est source de confusion un peu partout.

petite précision: je ne suis pas juriste, loin de là. Juste un citoyen.

Pareil. :)

Cordialement.

romain.




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page