Skip to Content.
Sympa Menu

cc-cl - Re: [Cc-cl] GPL vs Creative Commons

cc-cl AT lists.ibiblio.org

Subject: Lista de Correos Creative Commons Chile

List archive

Chronological Thread  
  • From: Jens Hardings <jhp AT csol.org>
  • To: rmunoz AT tux.cl, Lista de Correos Creative Commons Chile <cc-cl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-cl] GPL vs Creative Commons
  • Date: Thu, 04 Aug 2005 17:00:14 -0400

Ricardo Mun~oz A. wrote:

>"...la única libertad que puede entenderse por sí misma
> es la libertad absoluta..."
>
>http://foro.gnuchile.org/viewtopic.php?t=27
>
>un comparación algo extraña entre GPL y CC, pero
>donde afirman algo muy cierto, hay licencias CC que
>no son para nada libres...
>
>otro detalle que llama la atencion es la supuesta
>opinion negativa de Stallman en relacion a la CC,
>siendo que con Lessig son compañeros en la FSF...
>
>

Ojo con el contexto. Tanto la cita al mail de Stallman como el artículo
hablan solamente tomando como contexto la "documentación que tiene una
característica funcional". Para cualquier cosa no funcional (arte,
cualquier obra literaria, prácticamente todo lo que no se relaciona
directamente con software o no se distribuye directamente con software
bajo la GPL), a Stallman le da exactamente lo mismo si se usa una
licencia libre o no. Cae fuera del contexto de software libre, por lo
cual a él no le interesa. Y está bien que así sea, porque no está dentro
de los objetivos de Stallman ni el proyecto GNU. Pero no hay que tomar
esa declaración puntual y generalizarla a que Stallman está "contra las
licencias CC". La discusión sobre el caso particular de las obras
artísticas y la mejor forma de licenciarlas probablemente no cuente con
la participación de RMS.

[Aquí iban unos párrafos alusivos a que cualquier cosa publicada bajo
licencia CC es mejor que lo mismo publicado bajo una licencia
restrictiva clásica y que no está claro cuál es la mejor forma de
publicar trabajos artísticos. Pero la cita que envió mauricio explica
esto mucho mejor que yo.]

Cuando se habla de que "la Licencia de Público General (GPL) prevalece
como superior al ser más radical y mantener la libertad absoluta sobre
las obras", me parece que se está cayendo en el mismo vicio de la OMPI,
la cual considera que mientras más radical la "protección" a las obras,
tanto mejor. Y es que se está considerando solamente la visión
unilateral, sin tomar en cuenta otros factores importantes. En el caso
de la OMPI, se ignora completamente a la sociedad que supuestamente es
la beneficiaria de un esquema de "protección", y el beneficio al autor
debiera ser un mero efecto colateral. En el caso de preferir la GPL por
sobre todas las cosas, no se están considerando casos en los cuales la
sociedad en su conjunto pierde porque a alguien le parece que las
restricciones son excesivas, y decide optar mejor por basarse en otra
obra y que el resultado esté bajo una licencia privativa.

Por último, es difícil decir que la GPL es la que ofrece la mayor
libertad sin especificar, nuevamente, el contexto. La GPL maximiza la
libertad considerando la sociedad en su conjunto, pero para cada autor
en particular, la GPL le entrega menos libertad, porque le restringe la
libertad de restringir obras basadas en algo GPL. Es decir, esa libertad
tiene efectivamente un costo y es necesario estar conciente de ello. La
idea es que decidamos estar dispuestos a pagar ese costo, más que
encontrarnos con la sorpresa de que hay un costo involucrado del cual
nadie se había percatado.

Saludos,

--
Jens.





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page