Cc-ro mailing list

[Alin Cristian Clincea <alin_kristian AT yahoo.com>]

Salutari si la multi ani tuturor,

 

[Prin trimiterea acestui document vreau sa mai dau o sansa textului propus de mine anterior ca traducere a CCPL in romana; afland parerea altora (cat mai multi, sper) pot sa imi dau seama unde am avut dreptate si unde am gresit in privinta licentei CC]

 

Bun, acum cred ca ar trebui sa adaug cateva comentarii.

 

1. Ce am inteles eu cu privire la licenta CC:

    - CCPL este un model de contract pus la dispozitie de o organizatie straina (ratiunea acestui contract este aceea de a creea o platforma simpla de referinte juridice facilitand in primul rand distribuirea gratuita a materialelor protejate prin drepturi de proprietate intelectuala - nu mai discut efectele benefice ale acestui tip de distribuire, mai ales in domeniul operelor digitale);

 

    - juridic, licenta CC permite autorului (titularului) unei opere sa cedeze acceptantului (licentiatului), in trepte, anumite prerogative (componente ale dreptului sau de autor) asupra operei;

 

    - actualmente, atasarea licentei CC unei opere create de un autor roman transforma orice raport juridic nascut in baza licentei intr-unul de drept international privat (v. elementul de extraneitate ce rezulta din referinta, in textul original, la Codul SUA);

 

    - traducerea licentei este necesara pentru a inlatura complicatiile juridice aparute ca urmare a raportului juridic cu element de extraneitate mentionat si pentru a adapta acest model de contract dreptului romanesc (obiectivul este, asadar, ca licenta CC in romana sa aiba, in special fata de subiectii romani, efecte juridice echivalente celor pe care licenta CC in engleza le are fata de subiectii americani ori cea in franceza fata de francezi);

 

2. Principiile dupa care am tradus si redactat licenta:

    - textul de referinta este cel original, in engleza; datorita diferentelor intre sistemul american de drept (de tip common law) si cel romanesc (de tip "continental" sau de drept civil) ori de cate ori a fost necesar am facut ajustarile corespunzatoare utilizand ca referinta terminologica si juridica doua variante ale licentei CC: varianta in franceza si cea in italiana;

 

     - "inovatiile" juridice sau terminologice sunt determinate numai de nepotrivirile intre textul de referinta si cel romanesc; in fond, ceea ce am tradus este varianta in engleza (cea originala) si nu o alta varianta deja tradusa din engleza (ex. cea franceza); de aceea, particularitatile textului francez (sau ale oricarui alt text tradus) nu a fost preluate in traducerea mea; sunt doua motive pentru asta: 1) vrem sau nu vrem, licenta CC isi are originea intr-un spatiu de limba engleza, iar orice preluare a textului licentei va continua sa se raporteze direct la varianta in engleza, 2) sa spunem ca un anume sentiment de mandrie imi impune sa fiu original (atat cat se poate in cazul de fata) la fel cum acelasi sentiment de mandrie a determinat "originalitatea" si "inovatiile" textului francez, spre exemplu - nu inteleg de ce trebuie sa ramanem mereu tributari realizarilor altora, atat timp cat avem, cel putin teoretic, aceleasi posibilitati de manifestare pe plan intelectual ca si ei; tocmai de aceea, traducerea CCPL pe care am facut-o este o productie autohtona si nu o "coproductie franco-romana" (asa cum pomeneam deja intr-un alt comentariu);

 

     - formatarea textului este cat mai fidela textului original (ex. scrisul cu majuscule), insa incadrandu-se regulilor obisnuite din limba romana (ex. sublinierea textului prin italice si nu prin initiale majuscule).

 

3. Cateva comentarii asupra unor probleme puse in discutie pe lista de mail.

 

    Mi se pare foarte interesanta problema care s-a iscat cu privire la caracterul de contract cu titlu gratuit al licentei CC. Presimt ca asta ne poate duce la o discutie colaterala, dar utila, asupra naturii drepturilor de proprietate intelectuala, mai precis asupra dreptului de autor. Sa ma explic.

    CCPL are un evident caracter gratuit. Probabil ca asta e si sursa succesului sau.
    Dreptul romanesc (ce are nevoie de o reformulare completa) cere ca actele translative de proprietate cu titlu gratuit (donatiile; v. si exceptiile: daruri manuale etc.) sa se faca in forma solemna. [Evident ca licenta CC incheiata in fata notarului, fie el si unul electronic, ar fi un lucru nu tocmai lesne de realizat.]
    Sa vedem ce spune legea:
- art. 800 C.Civ.: "Nimeni nu va putea dispune de avutul sau, cu titlu gratuit, decat cu formele prescrise de lege pentru donatiuni intre vii sau prin testament";
- art. 801 C. Civ.: "Donatiunea este un act de liberalitate prin care donatorele da irevocabil un lucru donatarului care-l primeste";
- art. 813 C. Civ.: "Toate donatiunile se fac prin act autentic"...
    Sa vedem ce se spune in doctrina juridica romaneasca:
- "Donatia este un contract solemn, unilateral si cu titlu gratuit prin care una din parti, numita donator, cu intentie liberala isi micsoreaza in mod actual si irevocabil patrimoniul sau cu un drept (real sau de creanta), marind patrimoniul celeilalte parti, numita donatar, cu acelasi drept, fara a urmari sa primeasca ceva in schimb" (Francisc Deak)
- "Donatia este un contract solemn prin care donatorul isi micsoreaza in mod irevocabil patrimoniul sau cu un bun, marind patrimoniul donatarului cu acelasi bun, fara a urmari sa primeasca ceva in schimb" (Gheorghe Botea)...
     Sa vedem ce transmite licenta CC. Sa luam un exemplu: aseara mi-am terminat colectia de icon-uri (v. opere digitale sau de arta grafica cf. legii 8/1996); m-am hotarat sa o public pe net; nu vreau bani pe ce am lucrat, vreau doar sa ma asigur (juridic vorbind) ca nici un Georgica nu va prelua munca mea pentru a o da mai departe pe bani si cu pretentia ca el e autor; in rest, n-am nici o problema daca icon-urile mele sunt redistribuite gratuit facandu-se, in orice forma la indemana, mentiune despre cine e autorul. Observ ca toate cerintele mele sunt acoperite prin licenta CC Atribuire-Necommercial-Partajare in conditii identice 2.0, asa ca hotarasc sa atasez in pagina unde am publicat icon-urile un logo CC si un link spre licenta de pe site.

    Bun, care este obiectul licentei in cazul de fata? Ce transmit eu?
    In primul rand, sine qua non, transmit un lucru (colectia de icon-uri) fie el si unul incorporal. Lucrurile sunt apropriabile si deci transmiterea lor cu titlu gratuit e susceptibila de a fi supusa regulilor de la donatii (v. supra).
    Prea bine, dar avem o mica problema: pe langa lucru, eu mai transmit, neexclusiv, si anumite prerogative patrimoniale - parti ale dreptului meu de autor: renunt la bani, permit redistribuirea gratuita etc. Elementele de aici descriu un transfer de o alta natura: proprietate intelectuala (spre deosebire de simpla transmitere a lucrului - un transfer de proprietate materiala).
    Avem, deci, doua componente ale transferului facut prin licenta: transferul de proprietate materiala (nu conteaza micsorarea/marirea de patrimoniu pomenita in definitiile din doctrina, v. art. 801 C.Civ.) si transferul de proprietate intelectuala (mai precis, renuntarea la niste prerogative patrimoniale ale dreptului de autor).
   Problema care se pune acum este urmatoarea: donatia are (poate avea) ca obiect lucruri asupra carora poarta drepturi care nu sunt nici reale, nici de creanta? In opinia mea, drepturile de proprietate intelectuala nu sunt drepturi reale ("ius in rem"), ci mai degraba "ius in operam" (drepturi asupra muncii depuse); de asemenea, proprietatea intelectuala are un caracter absolut (e opozabila "erga omnes"), deci nici vorba sa-l includem in randul drepturilor de creanta. Natura drepturilor de proprietate intelectuala devine cheia rezolvarii problemei noastre.

 

    Dincolo de discutia asta (pe care am lungit-o cam mult si imi cer scuze pentru asta), cred ca, daca e sa ne pastram pe pista asta cu donatia (nefericita, din punctul meu de vedere), opinia lui Augustin Varnav asupra folosirii portitei oferite de donatiile indirecte este mai apropiata de rezolvarea chestiunii noastre.
   Intr-adevar, daca avem in vedere ca prin licenta titularul (licentiatorul) renunta la anumite drepturi, renuntare facuta cu o intentie liberala (de a gratifica, desi daca ne gandim bine, nu marinimia ma face sa transmit gratuit colectia mea de icon-uri, ci alte motive - nevoia de promovare, tatonarea pietei etc.), suntem in fata unei donatii indirecte, asa cum este ea calificata in doctrina. Astfel, doctrina ne spune ca renuntarea la un drept este altceva decat donatia (propriu-zisa), chiar daca actul accesoriu al operatiei principale (de renuntare) poate avea acelasi efect ca si o donatie (ii profita patrimonial cuiva in mod gratuit). Complicatiile apar atunci cand ajungem la conditiile cerute pentru ca renuntarea la drept sa fie o donatie indirecta: 1) intentia liberala (asta este cat decat aplicabila licentei CC) si 2) caracterul pur abdicativ al renuntarii (si nu in favorem). Deci, esential aici este ca renuntarea la drepturi sa nu fie facuta in beneficiul unei persoane determinate. Distribuirea prin Internet a operelor digitale poate indeplini aceasta cerinta (opera e pusa la dispozitia oricui are acces la Internet si nu unei persoane anume determinate). Ce ne facem, insa, daca opera e distribuita mai departe (offline, sa zicem) unei persoane determinate? Nu cumva intreaga constructie juridica de pana acum se prabuseste?

 

   Pastrandu-ne pe "pista cu donatia", ce ar fi daca am privi "donatia" din licenta CC ca pe o donatie cu sarcini? In fond, nici una dintre licentele CC nu da TOTUL (asa cum se intampla in cazul unei donatii, cand, de obicei, din bunavointa sau marinimia ta dai un lucru cuiva si nu te mai intereseaza nimic in legatura cu respectivul lucru; l-ai dat "de tot"). Fiecare dintre licente pastreaza un minim de obligatii in sarcina "donatarului" (licentiatul). Mai mult, incalcarea acestor sarcini duce la rezilierea ei. Ca o paranteza, am spus reziliere si nu rezolutiune pentru ca, dupa parerea mea, desi aparent in contractul asta exista o singura executare - "uno ictu" -, totusi, obligatiile licentiatului se prelungesc; din partea sa, executarea contractului continua pana cand il incalca sau renunta la el - unele clauze chiar subzistand; in plus, rezolutiunea are efecte retroactive, in timp ce rezilierea - aplicabila doar contractelor cu executare succesiva - are efecte "ex nunc" - prestatiile deja consumate nemaiputand fi restituite. Revenind... posibilitatea de reziliere a contractului de licenta pentru nerespectarea clauzelor (sarcinilor) de licentiat echivaleaza, daca socotim CCPL drept donatie, cu revocarea donatiei (iar de aici intram intr-un teren foarte incurcat al cazurilor legale de revocare, al principiului irevocabilitatii donatiilor etc.). Deci, daca tinem sa ne pastram in domeniul donatiei propriu-zise (donatiile indirecte nu sunt considerate donatii propriu-zise), singura portita de scapare e data de observarea si sublinierea caracterului sinalagmatic (nu unilateral) pe care il are CCPL: in cazul de fata conteaza foarte mult existenta obligatiilor "donatarului" (licentiatul), v. CCPL art. 4 - lucru care in donatiile propriu-zise nu se intampla decat daca au sarcini.

 

    Haideti sa ne uitam putin "in jur". De ceva vreme exista licente GNU (GPL si derivatele) prin care autori din Romania ofera pe Internet programe. Nu am auzit pe nimeni sa-si puna problema nulitatii absolute a donatiilor astfel facute, intrucat ar lipsi conditia formei autentice. Ar fi date peste cap multe lucruri daca ne-am apuca acum sa invalidam toate aceste acte juridice facute intre autori romani si acceptanti romani utilizand GPL.

   O alta pista pe care o propun pentru incadrarea corecta a licentei noastre in contextul juridic romanesc ar fi sa mizam pe componenta de transfer de proprietate intelectuala a sa. Si in acest sens ne ajuta chiar legea 8/1996 care are un capitol dedicat cesiunii drepturilor patrimoniale de autor (v. art. 39 si urm.). Daca ne uitam prin lege, vedem ca o cesiune nu trebuie sa fie facuta neaparat cu titlu oneros, acordul partilor primand (art. 43); de asemenea, cesiunea poate fi neexclusiva (art. 39-3, 5, 6); se cere doar o forma scrisa ad probationem (art. 42), nici vorba de forma solemna (licenta CC indeplineste cerinta formei scrise). In sprijinul acestei interpretari vine si un text (pe care l-am mai pomenit intr-un alt comentariu care sustinea termenul "licenta" in locul celui de "contract" pentru CCPL): "licenta programului pentru calculator - acordul scris al titularului dreptului de autor asupra unui program pentru calculator pentru cesiunea unor drepturi catre utilizatorul programului si care insoteste programul" (art. 2 a - O.G. 124/2000).

 

   Oricum, chiar daca licenta CC nu se potriveste nici macar acestei ultime paradigme, ne ramane solutia contractului nenumit (mentionata de Augustin Varnav). Am avea astfel un contract "do ut facies" cu suficiente particularitati pentru a nu se plia prea usor contractelor a caror configuratie juridica e definita de legislatia noastra invechita (si uneori innoita prost sau de prosti...).
---------
Gata ca v-am plictisit destul :)
---------
P.S. Cateva critici interesante asupra modelului Creative Commons:

http://www.indicare.org/tiki-read_article.php?articleId=118
http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1838251,00.asp?save=1&login=1&r=0
http://www.freesoftwaremagazine.com/free_issues/issue_05/pdfs/FSM_issue_05_commons_without_commonality.pdf
http://mako.cc/writing/toward_a_standard_of_freedom.html

---

 Yahoo! Music Unlimited - Access over 1 million songs. Try it free.

Attachment: Licenta Creative Commons A-Nc-PI 2.0 (adnotata).doc
Description: 1404960386-Licenta Creative Commons A-Nc-PI 2.0 (adnotata).doc