Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

> No ale sam mówisz, że audiowizualne... A Linux nie :D 

Art. 70 dotyczy akurat tylko utworów audiowizualnych. Opłaty od dysków 
twardych, nagrywarek, czystych płyt CD i inne tzw. "copyright levies" 
pobierane są od wszystkich, którzy kupują ten sprzęt, a nie tylko tych, 
którzy korzystają z ich pomocą z utworów audiowizualnych.

> No właśnie. Czyli może przyjść do mnie SFP i zażądać tantiem od mojego 
> amatorskiego filmiku na CC?

Wynagrodzenie z art. 70 należy się za:
1) wyświetlanie utworu audiowizualnego w kinach;
2) najem egzemplarzy utworów audiowizualnych i ich publiczne odtwarzanie;
3) nadawanie utworu w telewizji lub poprzez inne środki publicznego 
udostępniania utworów;
4) reprodukowanie utworu audiowizualnego na egzemplarzu przeznaczonym do 
własnego użytku osobistego

Od nowelizacji, wynagrodzenie należy się wszystkim współtwórcom utworu 
audiowizualnego i artystom wykonawcom (m.in. aktorom).

> No ale idea jest taka, że oni dają za darmo na CC. Czyli to oznacza, że 
> przez art. 70 CC jest nielegalne i to nawet wbrew twórcom?

CC nie jest nielegalne. Po prostu licencja nieodpłatna (niezależnie czy 
CC, czy jakaś inna) nie jest tak do końca nieodpłatna dla licencjobiorcy 
- może się okazać, że zapłaci on wynagrodzenie (czy to w cenie nośnika, 
na którym skopiuje utwór, czy to w ramach umowy podpisanej z OZZ).

> Tyle, że póki stroną jest twórca to można założyć, że jak dał do PD czy CC 
> to się nie będzie czepiał (wiem, założenie śmiałe, ale przynajmniej 
> jakieś). A skoro SFP może brać haracz, to choćby twórca chciał oddać, to 
> SFP i tak pobierze?

Nie mogę wypowiadać się za SFP, ale tekst przepisu raczej nie daje im 
wyboru - wynagrodzenie wypłaca się za pośrednictwem OZZ i koniec.

KS