Creative Commons Polska

[Justyna Hofmokl <justyna.hofmokl AT creativecommons.pl>]

Jak widać nikt z nas nie chce wyjść przed szereg, a zatem proponuję
sformułowac oficjalny komunikat i rozesłać go do mediów. (alek,
justyna, co wy na to?)
    

Przede wszystkim projekt ustawy jeszcze w ogóle nie został przygotowany. Po drugie tzw. "branża" dość chłodno przyjęła pomysł opłaty - obawy wiążą się głównie z "legalizacją" p2p, która musiałaby nastąpić (faktycznie lub prawnie) w chwili wprowadzenia opłaty (ciekawy artykuł pod: http://www.idg.pl/news/87053.html).

Jak na razie nie ma wobec tego żadnego konkretu, przeciwko lub za którym można się opowiedzieć (chyba, że CC sama wystąpi z jakimś). A co z tekstami Alka i Jarka, które miały się ukazać w prasie?
  

Cześć,
Co do oficjalnego stanowiska CC w sprawie projektu Skubikowskiego, to nie jest to znowu takie proste.
Przede wszystkim zgadzam się z Krzyśkiem, że nie ma konkretu, przeciwko któremu można by wystąpić. Projekt ustawy został zaprezentowany jedynie w internetowym wydaniu Gazety, nigdzie nie zaistniał jako oficjalny dokument czy stanowisko organizacji zbiorowego zarządzania.
Dla mnie, niezależnie od oceny tego projektu, która generalnie nie może być pozytywna, jest to sygnał, że OZZ wreszcie zaczynają się ustosunkowywać do zmian, które wokół nich zachodzą. Jak już wielokrotnie na liście podkreślali Jarek i Alek, to dobrze, że zostały przez nich przyjęte do wiadomości takie fakty, jak to, że wymiany p2p nie da się po prostu zakazać, że kryminalizacja sieci p2p nie jest żadnym wyjściem itp. Dla nas, jako CC, otwiera się pole do dialogu z OZZ, punkt zaczepienia od którego można wyjść.
Nie oznacza to jednak, moim zdaniem, że powinniśmy wystosowywać oficjalne stanowisko w sprawie tego niby projektu. Przede wszystkim dlatego, że nie powinniśmy się wrogo do nich nastawiać. Naszym długofalowym celem jest doprowadzenie do tego, żeby artyści w Polsce mogli jednocześnie używać licencji CC i czerpać zyski przez np. ZAiKS z utworów rozpowszechnianych do celów komercyjnych. Nasze opinia nt. ustawy, byłaby w dużej mierze negatywna, co automatycznie ustawiłoby CC całkowicie po przeciwnej stronie barykady.
W tej chwili powinniśmy raczej nawiązać z nimi kontakt, zaprezentować nasze rozwiązania i zapytać 'co Państwo na to'? Takie kroki w najbliższych dniach mamy zamiar podjąć.
Inna kwestia, dotycząca określenia roli CC na przyszłość, to pytanie czy w ogóle CC powinno w takich sprawach zajmować oficjalne stanowiska. Jaka jest nasza rola, czy pracujemy nad popularyzacją licencji i staramy się stworzyć jak najlepszy klimat do ich używania, czy też występujemy jako aktywny gracz, proponujący konkretne alternatywy (oprócz licencji), np. inny projekt ustawy. IMHO, działania centrali pokazują, że rola CC bliższa jest raczej pierwszej opcji, a i sztabu prawników nie mamy takiego, żeby był gotowy wysmażyć gotową alternatywę. Jeśli się mylę, poprawcie mnie.
Ja widzę rolę CC w działaniach bardziej kuluarowych, takich jak np. publikacje i komentarze tworzące klimat sprzyjający raczej CC a nie ustawiający nas w roli wywrotowców. Takim komentarzem był artykuł Jarka w Wyborczej, drugi tekst Alka czeka na publikację. Liczymy, że ukaże się na dniach.
Swoją drogą, lada moment będzie nowelizacja ustawy o PA, więc tu też będziemy mieli możliwość zabrania głosu.

-- 
Pozdrawiam,

Justyna Hofmokl
Koordynator Creative Commons Polska

http://creativecommons.pl