Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola A. Grossi" <nag AT area01.org>]

> Siamo c'accordo rispetto al fatto che non si possano distribuire copie 
> di qualità così degradata da risultare pregiudizievoli del diritto 
> all'integrità dell'originale (si era parlato, forse su questa stessa 
> lista, di un video così degradato da rendere i titoli di coda 
> illeggibili). Tuttavia, per quel poco che so, non ogni riduzione della 
> qualità dell'opera può essere considerata pregiudizievole in questo 
> senso. Ad esempio, dubito che il passaggio dagli eventuali 1200 e più 
> dpi di un originale stampato con una stampante laser ai magari 300 dpi 
> di una scannerizzazione/fotocopia possa (di per  sé) comportare 
> l'impossibilità di redistribuire la versione scannerizzata/fotocopiata 
> (almeno se parliamo di un testo scritto, perfettamente leggibile a 300 
> dpi; forse lo stesso non varrebbe per una fotografia artistica, per la 
> quale la degradazione in questione sarebbe probabilmente eccessiva o 
> comunque al limite dell'accettabile).
>
>
>  

Tieniamo presente che il linguaggio, contrariamente al suono e alle 
immagini,
è puro pensiero: la stampa non è opera d'arte letteraria, ma opera 
d'arte visiva
che, oltretutto, trova tutela solo se originale.

Pertanto degradare la stampa non significa ledere un diritto 
dell'autore, ma un dirtitto dello stampatore-artista
(e non sempre un tipografo lo è).

bye
nag