Discussione delle licenze Creative Commons

[Andrea Glorioso <andrea AT digitalpolicy.it>]

Buongiorno,

premetto che non  sono un giurista e che  non parlo a nome di Creative
Commons (Italia o altro).  Provo a darle la mia opinione, sperando che
possa esserle utile.

>>>>> "marcello" == marcello <marcello900> writes:

    > Salve, su  Wikimedia Commons  abbiamo un problema  derivante dal
    > fatto che il  testo  della licenza  cc-by-sa  2.0 ITALIA è privo
    > della parte in  cui è  contenuta la condizione   "Condividi allo
    > stesso modo".  Il codice legale,  quindi, è analogo  a quello di
    > una cc-by.  Non descrivo meglio il problema e le sue conseguenze
    > in quanto l'ho  scoperto proprio leggendo  gli archivi di queste
    > liste e pertanto immagino che vi sia noto.

In effetti il problema e` noto.  Anche sulla base di discussioni avute
con giuristi -  appartenenti al gruppo di  lavoro di  Creative Commons
Italia e non -  credo comunque che questo  errore materiale non infici
l'efficacia  della licenza in oggetto e  in particolare della clausola
SA.

In base  alle norme  civilistiche italiane, infatti, nell'interpretare
un  contratto "si deve indagare quale   sia stata la comune intenzione
delle   parti  e  non limitarsi al     senso letterale  delle  parole"
(art.  1362  c.c.).  Inoltre, "il  contratto  deve essere interpretato
secondo buona fede" (art. 1366).

Mi riesce  difficile pensare -  ma  non si sa  mai, ragion  per cui e`
comunque meglio  passare alla  versione  2.5 delle licenze  CC laddove
possibile, anche perche`    in quest'ultima  versione   sono integrati
suggerimenti e  migliorie  che il gruppo  di  lavoro di  CC  Italia ha
ricevuto/elaborato nel corso  del     tempo - che un   giudice   possa
considerare l'errore materiale della BY-SA 2.0 italiana come indicante
che la clausola SA non si applica, visto che

(1) 

    il Commons Deed della BY-SA 2.0 italiana (che non ha valore legale
    in se`, ma  e`  comunque un ausilio  di  cui tener conto   in fase
    interpretativa)  riporta     correttamente   l'obbligo   per    il
    licenziatario di "condividere allo stesso modo"; peraltro, il link
    a cui CC suggerisce di puntare va verso il  Commons Deed, non vero
    il testo della licenza;

(2) la licenza BY-NC-SA 2.0 italiana contiene la clausola corretta;

(3) la natura "modulare" delle CCPL fa sì che la clausola SA della
    BY-NC-SA 2.0 sia, in effetti, la medesima della BY-SA 2.0
    italiana;

(4) sia la versione "generica" delle CCPL, sia tutte le altre versioni
    nazionali  (o almeno  quelle    la cui lingua  posso  comprendere)
    riportano correttamente la clausola SA;

Cio` detto,  l'errore  rimane e un giudice  potrebbe  ritenere che gli
elementi "di  contorno"  di cui  sopra   non sono  rilevanti e che  un
licenziatario non  ha l'obbligo di   verificare i punti  di cui sopra.

    > Su  Commons abbiamo centinaia di  foto rilasciate con un TAG che
    > linka alla   licenza dal testo   errato.   Abbiamo intenzione di
    > inserire un avviso in cui viene  menzionato il problema affinché
    > i   licenzianti siano  indotti    a   rimuovere  la foto   e   a
    > ripubblicarla con la cc-by-sa 2.5 ITALIA.

Questa  credo sarebbe   una buona  idea per gli   altri  motivi che ho
riportato sopra   ancor  piu`  che per  il   problema  di  cui  stiamo
discutendo,

    > Tuttavia non ci è   chiaro se, anche  così  facendo, chi sa  che
    > quella stessa  foto è    stata  precedentemente rilasciata   con
    > cc-by-sa 2.0  ITALIA, può scegliere  di  quale delle due licenze
    > essere licenziatario   o  se invece   può  essere  licenziatario
    > soltanto della licenza 2.5.

Potrebbe "scegliere"   una delle  due   licenze in  questione.  Questo
perche`,  una  volta che l'opera e`   stata messa in  circolazione, la
decisione del Licenziante di rilasciare  l'opera anche sotto  un'altra
licenza non comporta recesso dalla prima licenza.  Si veda l'art. 7(b)
delle CCPL 2.0:

  "Sempre che  vengano  rispettati i  termini  e le  condizioni di cui
  sopra, la  presente  Licenza è perpetua  (e  concessa per   tutta la
  durata del diritto d'autore sull'Opera applicabile). Nonostante ciò,
  il  Licenziante si riserva il  diritto  di rilasciare l'Opera  sulla
  base   dei   termini di  una differente   licenza  o  di  cessare la
  distribuzione  dell'Opera in qualsiasi  momento; fermo restando che,
  in ogni caso,   tali   decisioni non   comporteranno recesso   dalla
  presente  Licenza (o  da    qualsiasi altra licenza  che  sia  stata
  concessa, o  che sia richiesto che  venga concessa, ai termini della
  presente Licenza), e la presente  Licenza continuerà ad avere  piena
  efficacia, salvo che vi sia risoluzione come sopra indicato."

Potrebbe pero`  essere  complicato dimostrare che  il licenziatario ha
ottenuto  un'opera  rilasciata secondo  i   termini di una  licenza X,
invece che di una licenza Y.

    > Inoltre, vorremmo sapere se la  licenza si applica alla  singola
    > copia della foto o all'opera in sé,  per cui chiunque sappia che
    > una certa  foto è   rilasciata con  una  certa licenza    cc può
    > utilizzarla in qualità di licenziatario.  Grazie fin d'ora a chi
    > vorrà rispondere.  Marcello

Su  questo, pur avendo discusso a  lungo e continuando a discutere con
diversi giuristi, non sono in grado di darle un parere.  Ma sono certo
che altri sulla lista vorranno dare la loro  opinione su questo punto,
come    pure  sui restanti   -  che, le   ricordo   per puro scrupolo,
costituiscono un parere del tutto personale da non giurista.

Cordiali saluti,

--
      Andrea Glorioso || http://people.digitalpolicy.it/sama/cv/
          M: +39 348 921 4379        F: +39 051 930 31 133
       "Truth is a relationship between a theory and the world;
       beauty is a relationship between a theory and the mind."

Attachment: pgpcUHRLrOhG8.pgp
Description: PGP signature