A questo punto deduco di essere stato io quello a vedere il filmato sbagliato.
Nel filmato che ho visto io c'erano solo degli spezzoni relativi a radio radicale, montati in modo da sottolineare degli animati scambi di opinioni avvenuti tra esponenti del relativo partito. Appunto una sottolineatura, nulla di deformante (esempio Guerre Stellari e Balle Spaziali).
Comunque le discussioni su cosa sia parodia e cosa sia satira esulano dall'argomento di questa lista.
Saluti, Michele.
Il giorno gio, 16/11/2006 alle 12.32 +0100, Nicola A. Grossi ha scritto:
Michele ha scritto:
Forse Nicola A. Grossi non ha visto il filmato in questione visto che, a quanto pare, non è più disponibile.
Forse lei non sa che il filmato è disponibilissimo. Ma il fatto che lei possa pensare che io parli di una cosa che non ho visto
già la dice lunga sui suoi intenti apologetici. Comunqne, si accomodi: immagino che mi darà modo di spiegare meglio cos'è una parodia.
Viene chiamato parodia, ma in realtà è solo un montaggio di spezzoni tratti dai filmati originali.
Beh, caro signore, forse stiamo parlando di due filmati diversi.
Quello di cui parlo io si intitola "Casa Pannella" ed è la parodia di "Casa Vianello".
Però, se ho ben capito, lei vuole scindere gli spezzoni di Radio Radicale dal resto del filmato (compreso il costante sottofondo musicale che accompagna gli spezzoni), fare finta che ogni elemento diverso da quegli spezzoni non esiste e dire che non si tratta di una parodia ma di un "montaggio di spezzoni tratti dai filmati originali".
Io faccio un po' fatica a seguirla, però, la voglio seguire.
Parliamo allora di quel montaggio.
Le pare un montaggio casuale, un montaggio di tipo giornalistico... ?
No, niente di tutto questo. Gli spezzoni sono montati ad arte (perché la satira è un'arte espressione del libero pensiero: lo sa?
lo sa che la satira non trova fondamento nelle libere utilizzazioni ex LDA, ma direttamente nell'art. 21 della Costituzione?), in modo tale da STRAVOLGERE il loro significato e dare vita ad un'opera autonoma.
"Il fenomeno della
parodia - peraltro in sé non normativamente definito ma
di antica e costante tradizione - si esplica secondo canoni
o schemi non predefiniti e implica un ineliminabile
carattere di parassitismo rispetto all’opera parodiata, nel
senso che essa trova fondamento proprio nella preesistenza
di un’opera di riferimento cui operare ripetuti rimandi
in chiave deformante. Sul piano della tutela del
diritto d’autore - profilo peraltro non trattato nel presente
procedimento cautelare, ma nell’ambito del quale si
registrano i maggiori approfondimenti sul punto e che
appare rilevante in sé al fine di dare conto in via generale
della possibile tutela assicurata dall’ordinamento - è
ormai opinione generalmente condivisa quella che attribuisce
all’opera parodistica la natura di opera autonoma,
in quanto implicante comunque una (seppur modesta)
attività creativa, e dunque una protezione ai sensi degli
artt. 1 e 2 L.A. in quanto dotata di propria autonoma individualità.
Essa evidentemente sfugge alla necessità di
un preventivo consenso da parte dell’autore dell’opera
originaria o comunque del soggetto cui essa risulta indirizzata,
consenso che difficilmente sarebbe concesso - in
ragione del rapporto di radicale antinomia e di rovesciamento
concettuale che la parodia riveste rispetto all’opera
di derivazione o al soggetto coinvolto - e la cui mancanza
determinerebbe un’intollerabile compressione di
una forma espressiva direttamente e storicamente ricollegabile
all’esercizio del diritto di critica e di manifestazione
del pensiero."
Queste sono le parole di un giudice. Se vuole possiamo aggingere quelle di chi giuridicamente studia il fenomeno della satira e della parodia.
Nel nostro caso l'opera originaria è quella tutelata con licenza Creative Commons: giusto?
Bene: qualcuno l'ha DEFORMATA, STRAVOLTA e ne ha fatto una parodia.
Ma attenzione: la parodia non nasce dal semplice stravolgimento, ma da uno stravolgimento a fine satirico.
Quella manipolazione altro non è che una parodia dell'opera originale proprio perché ne utilizza frammenti e li ricompone a fine satirico:
la Bonino bestemmia e Capezzone dice "dio santo!"
A lei sembra davvero un montaggio di spezzoni sic et simpliciter?
Dove sta scritto che non si può fare la parodia di un video montandone ad arte pezzi dello stesso e mischiandoli con quelli
di un altro video?
Il suo ragionamento è simile a questo: noi non siamo uomini ma mammiferi con 4 arti, due superiori e due inferiori.
Una parodia avrebbe dovuto includere degli attori impersonanti i vari personaggi.
Questo avviene sin dalla presentazione iniziale (l'ha vista?), ma non è certamente un elemento necessario perché si possa parlare di parodia.
Pensi al recente caso dell'Associazione Investici e Trenitalia s.p.a.: c'erano "personaggi impersonati"? Non mi pare proprio. Eppure di parodia si trattava.
Saluti,
n.a.g.
Il 14/11/06, Nicola A. Grossi <k2 AT larivoluzione.it> ha scritto:
Caro De Martin,
lei ha commentato il caso "Casa Pannella" invocando il rispetto della
licenza Creative Commons.
Io credo che lei, soprattutto per la carica che ricopre, quella di Public
Lead di Creative Commons Italia (lo dico a chi non lo sapesse), debba
assolutamente venire a conoscenza di una cosa molto importante che ignora o
che vuole ignorare: il concetto di parodia.
Non starò qui a tediarla con normative, giurisprudenza, tesi di laurea,
saggi... ma sarò diretto.
*La parodia*, quale tecnica utilizzata per raggiungere l'effetto satirico,
pur trovando fondamento nella preesistenza di un'opera di riferimento,
*gode di natura autonoma e sfugge pertanto alla necessità del consenso
dell'autore dell'opera parodiata.*
Dunque, non ha senso invocare il rispetto della licenza Creative Commons
perché la parodia integra una fattispecie di libera utilizzazione che opera
anche in stato di full-copyright (come vede gli autori di "Casa Vianello"
non hanno diffidato nessuno, eppure "Casa Vianello" non è rilasciata con
licenza Creative Commons).
E com'è possibile, De Mcrtin, che nemmeno i recenti e noti casi di
Berbardini e i manifesti di Berlusconi oppure di Autistici/Inventati e
Trenitalia l'abbiano spinta ad una più profonda riflessione?
Si esprima per favore, ci dica che si tratta di un equivoco, perché non
credo ai miei occhi, non la ritengo capace di un simile autogol.
Saluti,
n.a.g.
_______________________________________________
Cc-it mailing list
Cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
_______________________________________________
Cc-it mailing list
Cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
_______________________________________________
Cc-it mailing list
Cc-it AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
|
