Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola A. Grossi" <k2 AT larivoluzione.it>]

3 Marzo 2005
https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-it/2005-March/003066.html 

Le AI (finalmente) mi rispondono: 

> Per quanto riguarda l'Italia, si fa presente che, se è giusta la lettura 
> proposta, per es., in Marco Ricolfi, “Il diritto d’autore nella società 
> dell’informazione: comunicazione al pubblico e distribuzione” (specie § 
> 6), i titolari di diritti connessi non hanno diritti di autorizzare o 
> vietare le comunicazione al pubblico; hanno, casomai, un diritto a 
> compenso.

Il testo cui fanno riferimento le AI è del 2002 e nel 2002 i titolari di 
diritti connessi non avevano diritti di autorizzare o vietare le 
comunicazione al pubblico; avevano, casomai, un diritto a compenso. 

Ma faccio presente che con decreto legislativo 9 aprile *2003*, n.68, la 
legge sul diritto d'autore è cambiata anche nella parte in cui disciplina i 
diritti connessi. 

E dal 29 aprile 2003 (giorno in cui è entrato in vigore il suddetto decreto) 
i titolari di diritti connessi hanno diritti di autorizzare o vietare le 
comunicazioni al pubblico; oltre al diritto a compenso (per maggiori 
dettagli si legga la mia risposta:
https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-it/2005-March/003067.html). 

Mi sembrava doveroso rendere pubblica questa informazione, non tanto per 
sollevare vecchie critiche (che oggi non potrebbero più avere la pretesa di 
essere produttive), ma perché Ricolfi, anche alla luce di quanto disse a 
dicembre 2004, durante la conferenza-lancio delle CCPL, non merita nemmeno 
per un istante di correre il rischio di fare la figura del giurista poco 
aggiornato (anzi: tutti noi abbiamo da imparare da Ricolfi). 

I casi sono due:
o le AI (escludendo Ricolfi) sono giuristi poco aggiornati o De Martin, che 
non è un giurista, ma un ingegnere, è "solo". Io credo che De Martin sia 
"solo" e mi scuso con Lui se, non comprendendo appieno la situazione, 
talvolta, a fin di bene, l'ho "trattato male". 


Saluti,
n.a.g.