Creative Commons France

[Hervé Le Crosnier <herve AT info.unicaen.fr>]

Le 19/12/2010 15:46, Briand Michel a écrit :
> Bonjour
> 
> Est ce que cela vous pose un pb su je la publie sur brest-ouvert ?
> en mentionnat la petite restriction ND
> 
> 
> amcialement



        Bonjour Michel,

        Non, tu ne peux pas, et ce n'est en rien de notre fait...
        Richard ne t'en a pas donné le droit.
        Il ne veut pas de dérivative... donc pas de traduction
        sans son accord.

        Le noderiv n'est pas du tout une "petite restriction", mais
        c'est un choix majeur... d'autant qu'il est rarement
        employé pour des textes de ce type, ce qui implique une
        volonté forte de l'auteur.

        En revanche, tu peux sans problèmes poster la version
        anglaise issue du Guardian.

        Ajoutons que Richard n'a fait aucune présupposition
        sur le devenir de sa traduction : en ne mentionnant pas
        le "sa" (share alike), il permet y compris que les
        traducteurs en fassent une version commerciale.... et que
        celle-ci finisse par se retrouver dans des oeuvres
        dérivées.

        Il faudra donc que Richard valide la traduction.
        Puis qu'un site publie en français cette traduction
        pour que d'autres puissent la reprendre. Pour ma part,
        et je pense que Charlie (with a little help from
        Google) nous ne voyons aucun inconvénient à ce que notre
        travail soit redistribué (y compris sans la mention
        noderiv... car une traduction mérite toujours d'être
        améliorée).

        J'ai soulevé ce problème non pas pour chipoter,
        mais pour répondre définitivement à celles ou ceux
        qui refusent de voir des différences entre le logiciel
        (qui peut aisément être libre, car incrémental) et les documents
        qui engagent d'autres concepts.

        Sur cette liste April, trop souvent des gens s'élèvent
        sur le fait que tel ou tel "texte" ou "oeuvre d'art"
        ne serait pas "libre"...

        Or c'est Richard Stallman lui-même qui montre la raison.

        Il refuse les oeuvres dérivées, afin d'éviter, dit-il,
        les détournements de sa pensée. C'est une idée normale quand
        il s'agit de textes. Et c'est bien pour cela que les
        licences Creative Commons existent....

        Merci Richard, tu nous aides à avancer sur un blocage
        dogmatique qui voudrait que le monde entier ne soit
        qu'un vaste logiciel.

        Sincèrement,

Hervé Le Crosnier

> 
> Hervé Le Crosnier a écrit :
>>
>>      Cher Charlie,
>>
>>      Voici ci-après (et en pièce jointe) une version
>>      éditée de ta traduction de l'excellent papier de Richard
>>      Stallman publié vendredi dans le Guardian.
>>
>>      Je suis très content de participer avec toi à quelque
>>      chose que Richard nous interdit !!!
>>
>>      En effet, en choisissant la licence CC "non-derivative"
>>      Richard interdit explicitement toute traduction qui
>>      ne serait pas autorisée... ce qui me semble aller à
>>      l'encontre de la volonté de diffusion des textes qui
>>      découle de la CC.
>>
>>      Peut être que l'April devrait demander à Richard
>>      de valider la traduction avant de la publier sur son site.
>>
>>      Amitiés et clin d'oeil à Richard.
>>
>> Hervé Le Crosnier
>>