Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] "comparatif" de licences, incertitudes a l'international

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Ben <ben_san AT eml.cc>
  • To: Creative Commons en France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] "comparatif" de licences, incertitudes a l'international
  • Date: Fri, 17 Mar 2006 19:24:22 +0100

Hello,

J'ai lu avec intérêt ton comparatif, intérêt d'autant plus fort que je suis en ce moment en train de rédiger un mémoire, en droit, sur les problèmes d'incompatibilité entre licences.
Je voulais mettre online mes travaux au fur et à mesure de leur avancement, mais j'ai pris pas mal de retard de ce côté là.
En tout cas, je te suis totalement quand tu dis que sous une vision « libre » plus ou moins identique, l'accumulation de licences aboutit à de gros soucis d'incompatibilité.

Juste quelques commentaires :

Mettre son oeuvre dans le domaine public, en droit, ça ne veut rien dire. Une telle « abdication » de ses droits pourrait après coup être revue par son auteur, qui pourrait presque se permettre de multiplier les procès pour contrefaçon. Les licences BSD et MIT sont pour le coup beaucoup plus sûrs puisque l'auteur donne le droit expressément.

Je n'ai pas encore suffisamment étudié les différentes formules CC ainsi que leur traduction, mais le reproche que tu leur fais me paraît, a priori, infondé. Je n’ai pas eu le temps de vérifier, mais l'auteur qui se voit reconnaître de tel droit est, je suppose l'auteur originaire, et l'oeuvre qui est visée est l'oeuvre originaire. L'inscription dans une société de gestion obligatoire pour que l'oeuvre puisse être diffusée, percevoir des droits sur ses photocopies, etc. c'est le droit français qui est comme ça. En limitant la possibilité de l'inscription à l'auteur originaire, les rédacteurs français de la cc empêchent qu'un licencié qui se retrouve souvent avec quasiment tous les mêmes droits que le premier, ne s'inscrive à sa place pour collecter tout les €€€... Rien de choquant, à partir du moment ou on admet que libre ne veut pas dire gratuits, à ce que l'auteur d'une oeuvre libre reçoive des sommes qui lui sont dus, car on les a payés... Après, pour être sincère, je pense que c'est pas là aussi une façon de s'accommoder des sociétés de gestion collective qui me gène un peu. D'autant que ça les légitime presque. Mais c'est la loi qu'il faut changer.
Donc, ça ne me choque pas tant que ça, même si je suis aussi d'accord avec toi sur les fondements du libre.

L'« adaptation » régionale des différentes licences cc répond aussi du fait que, contrairement au logiciel où les droits moraux sont quasi inexistants, les autres créations sont dans notre système beaucoup plus rattachées à leur auteur. Et que le droit est dans ce cas d'ordre public, interrogeable.
C'est plus une volonté de diffusion, au sacrifice il est vrai d'une homogénéité, qu'il faut saluer. Une licence CC qui ne serait pas BY serait en contrariété avec notre droit.
Une petite parenthèse aussi sur droit de paternité et CC By, ils n'ont pas la même fonction. L'un est un droit et l'autre une obligation que l'on crée pour se conformer à celui-ci. À mon avis, même si dans le fond ça ne change pas grand-chose, il ne faut pas les assimiler.


Sur ce, j'ai sûrement oublié des détails, mais ça reviendra, s'il y a des réactions,

BEn

Antoine a écrit :
Hello,

J'ai tenté assez benoîtement de faire un comparatif entre la licence
CC-BY et son "équivalent logiciel" la BSD ici :
http://www.libroscope.org/BSD-CC-BY-domaine-public-promenade
(j'admets que le texte est un peu ennuyeux, et qu'il contient peut-être
des erreurs)

J'ai été très surpris de tomber sur la clause supplémentaire des
versions françaises des CC à propos des organismes de gestion
collective. Cette clause n'existe pas dans les versions originales et
constitue une faille importante dans la compatibilité entre les dites
versions ; par ailleurs sa rédaction me semble, à moi, très floue, et ne
me dit rien en tant qu'utilisateur de ce que je peux faire, ou non, de
telle ou telle oeuvre.

Elle contrevient à l'esprit habituel des licences libres (la CC-BY est
censée l'être) selon laquelle les licences ne sauraient excuser l'auteur
d'éventuelles obligations qui l'empêchent de rendre son oeuvre
réellement "libre". A savoir que l'utilisateur ne saurait pâtir, sous
forme d'incertitude juridique, des turpitudes de l'auteur et/ou de la
législation.
Le point de vue habituel dans les communautés du libre est que si une
oeuvre ne peut juridiquement pas être libre, alors son auteur ne doit
pas la placer, trompeusement, sous une licence libre. CC-BY, au
contraire, autorise l'auteur à une telle opération et rend l'utilisateur
incertain de ses droits réels.

Je me demande aussi quel crédit accorder aux CC à l'international,
puisque connaître une version particulière des CC (par exemple française
ou anglo-saxonne) ne me garantit manifestement pas qu'une autre version
des dites licences ne contienne pas des limitations totalement
différentes (et que je suis incapable de déterminer - soit que je ne
lise pas la langue dans laquelle est rédigée la dite licence, soit que
ces limitations fassent une référence plus ou moins elliptique à des
régimes juridiques locaux que je ne connais pas).

Ainsi si je récupère un morceau de musique disons guinéenne, la simple
mention "CC-BY" ne me garantit rien sur mes droits puisque la version
guinéenne des CC contient peut-être des limitations importantes par
rapport à la version, disons, anglo-saxonne (qui pourtant, sert de
référence dans tous les discours explicatifs habituels : je suis certain
que la majorité des utilisateurs français de licences CC ne connaissent
pas l'existence de la clause supplémentaire que je mentionne plus haut).


D'où ma question :

Est-ce qu'il ne serait pas opportun que Creative Commons remette
totalement à plat son système d'adaptations régionales et privilégie un
système qui garantisse à l'utilisateur un traitement *identique* et
*lisible* dans toutes les législations, plutôt que de satisfaire, par
des clauses dérogatoires, à tel ou tel particularisme juridique, au
risque de ruiner l'interopérabilité à l'international - et donc de vider
par là-même de son sens la notion de "Commons" ?

Je pense d'ailleurs qu'une telle mise à plat est indispensable si
Creative Commons veut aboutir à une compatibilité avec d'autres
licences, comme la GPL, la GFDL, la LAL, ou toute autre licence libre
(mettons libre entre guillemets pour la GFDL ;-)). Il est évident que
les responsables de ces licences refuseraient de s'intégrer à un système
d'adaptations internationales aussi dangereux pour l'utilisateur : par
exemple la position de la FSF est qu'aucune traduction n'a de valeur
officielle, seul le texte original de la licence (GPL, GFDL...) faisant
foi.


Il ne serait pas inutile de remonter ce questionnement au QG mondial de
Creative Commons. Qui est capable de faire un mail en angliche
correctement rédigé ? ;)

Amicalement

Antoine.


_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page