Skip to Content.
Sympa Menu

cc-es - [Cc-es] "Copyfarleft, más allá del copyleft"

cc-es AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons en España

List archive

Chronological Thread  
  • From: "David" <aristegui AT nodo50.org>
  • To: "llista CC-es" <cc-es AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: [Cc-es] "Copyfarleft, más allá del copyleft"
  • Date: Thu, 7 Feb 2013 11:26:43 +0100

Una corrección: el texto crítico con las Creative Commons -escrito
específicamente para La Marea- está firmado por mí, no es un comunicado
oficial de Cultura Libre, es decir, no refleja la opinión de la
Asociación. Por aclarar.

http://blogs.20minutos.es/codigo-abierto/2013/02/07/copyfarleft-mas-alla-del-copyleft

¿Son las licencias libres una alternativa viable al tan criticado
copyright? ¿El denominado copyleft – permitir la copia y las obras
derivadas de un trabajo- es beneficioso por los autores? Tras la
publicación de mi texto Diez años de Creative Commons, en el que defendía
la utilidad de dichas licencias, surgieron algunas voces críticas. Desde
el Twitter oficial de la plataforma Cultura Libre atacaron de lleno a las
licencias Creative Commons basándose en un caso concreto: una fotografía
del quincenal Diagonal que el El País utilizó (aquí detalles). Desde la
plataforma Cultura Libre argumentaban que la licencia usada por Diagonal
(CC by-SA: Creative Commons atribución-compartir igual) “está suponiendo
en la práctica el facilitar la apropiación del trabajo ajeno sin
remunerar, y sin distinguir entre El País, un partido neonazi o un blogger
fan de tu trabajo”.

Copyleft, ¿liberación o explotación? Vayamos por partes. La licencia usada
por Diagonal, la más abierta de Creative Commons, permite “copiar,
distribuir y comunicar nuestros contenidos públicamente; citarlos
parcialmente y remezclarlo; Hacer un uso comercial”. El País, ciertamente,
es libre de pagar a un fotógrafo que ya ha sido remunerado por Diagonal.
Pero tiene la obligación de publicar la foto con la misma licencia. Forzar
que un diario masivo con copyright use un licencia abierta me sigue
pareciendo una buena idea. En casos concretos, además, un colectivo o un
free lance pueden llegar a imponer agenda. Así ocurrió en Brasil, cuando
el colectivo Fora do Eixo, distribuyendo fotografías con Creative Commons
de un evento invisible para la prensa, el festival Baixo Centro de São
Paulo, consiguió portadas en todos los grandes medios del país en una
edición de domingo.

Sin embargo, si los medios masivos usasen los trabajos licenciados con
copyleft para ahorrar presupuesto y así no enviar a sus fotógrafos /
periodistas / free lances habituales, estaríamos ante un caso de saqueo
del ‘procomún’ en beneficio propio. Si el mundo estuviera compuesto por lo
que Zygmunt Bauman denomina ‘comunidades éticas’, regidas por compromisos
a largo plazo, no existiría este problema. Si la peer-to-peer production
de pequeños productores en red que preconiza Michel Bauwens ya gobernase
el planeta, tampoco veríamos estos casos. Mientras llega el momento, una
posible solución a esta situación sería usar el CopyFarLeft. Dicha
licencia fue propuesta hace unos años por el programador de software libre
Dmytri Kleiner en su libro The Telekommunist Manifesto. Dmytri, preocupado
sobre cómo el mercado obtiene beneficios del procomún, del movimiento open
source y al copyleft, dio forma a una licencia abierta con algunas
restricciones de mercado. The Telekommunist Manifesto, donde Dmytri adapta
el Manifiesto Comunista de Karl Marx a la era de las redes, incluye
algunas de las siguientes ideas:

“Para que el copyleft tenga algún potencial revolucionario debe ser
Copyfarleft. Debe insistir en que los trabajadores sean dueños de los
medios de producción.

Una licencia copyfarleft debe hacer posible que los productores compartan
libremente y que conserven el valor del producto de su trabajo. En otras
palabras, los trabajadores deben poder hacer dinero al aplicar su propio
trabajo a la propiedad mutual, pero debe ser imposible que los dueños de
propiedad privada hagan dinero al utilizar trabajo asalariado.

Así, bajo una licencia copyfarleft, una imprenta cooperativa propiedad de
los trabajadores debe poder reproducir, distribuir y modificar el stock
común como quiera, pero una compañía editorial privada no podría tener
libre acceso”.

Las licencias basadas en el Copyfarleft, como la Peer Production License,
harían imposible que un diario de El País obtuviese lucro de una
fotografía de Diagonal por una sencilla razón: los trabajadores no poseen
los medios de producción. El País no está orientado al procomún y está
basado en la propiedad privada. Sin embargo, el copyfarleft sí permitiría
que la fotografía de Diagonal fuese republicada por La Marea. Creo que el
copyleft, en muchas ocasiones, puede ser más útil, incidente y relevante
que el copyfarleft. Puede hackear medios masivos e imponer agenda. Sin
embargo, el copyfarleft puede ser muy eficiente para parar la explotación
del procomún por parte de multinacionales y empresas netamente
capitalistas. También es una opción interesante para el hardware abierto:
tal vez algunas pequeñas firmas tecnológicas se animen a abrir su código
sabiendo que las grandes multinacionales no se aprovecharán de su
conocimiento.







Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page