Creative Commons en España

[Javier Candeira <javier AT candeira.com>]

Antes de entrar en detalles de tetrapiloctomía, manifiesto mi postura:

a) estoy de acuerdo en que sería importante que tuviéramos la posibilidad de
abandonar obras al dominio público, y que CC-es pudiera tener ese documento
de renuncia de derechos en favor del dominio público ("dedication to the
Public Domain") en la panoplia de herramientas que da a sus usuarios.

b) hasta ahora quien más me ha convencido es César, que dice que el dominio
público anticipado es ilegal en España. Cuando se lo comenté a Cory, me dijo
que según entendía él este tema también era algo un poco resbaladizo en los 
USA.

c) por lo tanto creo también que es el momento de aprovechar para intervenir
con los poderes legislativos para que se aclare la situación legal del
dominio público, y se establezca la fórmula para una renuncia anticipada en
favor del Dominio Público.

Miquel Vidal wrote:
> > A nivel conceptual, en España, como lo entiendo, no se puede dejar una obra
> > legalmente desprotegida, por más que uno intente: los derechos morales y de
> > remuneración por copia privada son irrenunciables en todo caso, y hasta 
después
> > de pasar al dominio público se mantienen los derechos a la integridad y de
> > reconocimiento de autoría (Art 41 LPI).

La pregunta es hasta dónde llega el reconocimiento de la autoría. ¿Habría
infringido Borges la actual LPI al escribir "El clérigo postergado" (un
remake del cuento del Infante Don Juan Manuel en El Conde Lucanor) sin
atribuirle la autoría original?

En cuanto a la ausencia de término para las exigencias de integridad, creo 
que éstas se respetan poco, y en algunos casos afortunadamente. ¿Qué pasaría 
si no pudiéramos hacer shakespeares contemporáneos, videojuegos  de Alice in 
Wonderland, porque estaríamos "destruyendo" la obra original?

Creo que el criterio de integridad habría que distinguirlo para las obras 
únicas (cuadros, esculturas, edificios) y para las obras reproducibles 
(obras literarias, musicales, teatrales, cinematográficas). En las primeras 
el las exigencias de integridad deberían ser más rígidas, o en el segundo 
caso más laxas, como se prefiera.

En cuanto a la autoría, es posible que tengas razón, y que la única
diferencia entre el Dominio Público y cc-by es que los autores con cc-by aún
están vivos, y a los de hace varios siglos no se les ocurrió redactar,
previendo la legislación actual, un documento estableciendo los términos de
su reconocimiento de autoría.

> cierto, los derechos morales perviven, pero también para las obras que
> están en el dominio público (DP), en eso no hay diferencia alguna entre
> antes y después de la extinción de los derechos. Por tanto, cuando
> hablamos de "desproteger" la obra (dedicándola al DP y por tanto
> "protegiendo" el DP), en realidad nos referimos "solo" a los derechos de
> explotación. Es decir, según el derecho español, entiendo que hay una
> diferencia inapreciable *en la práctica* entre una cc-by a secas y esa
> misma obra en el dominio público. Cualquier obra de un autor del siglo
> XIX --dominio público--- es en términos prácticos cc-by. Ya sé que

En mi opinión existen los términos de la atribución, que para obras del
dominio público son distintos. Si mañana hago un juego en web basado en la
Ilíada o en los Episodios Nacionales, no tengo obligación de poner un
enlace, ni siquiera de decir "basado en la Ilíada, que posiblemente fuera de
Homero" o "Este videojuego está basado en Galdós". Otra cosa es la presión
social del tabú ante el plagio.

En el caso de las obras con cc-by la obligación de atribución es explícita y 
detallada, lo bastante para que Debian, por ejemplo, no considere esta 
licencia lo bastante libre para distribuir materiales licenciados con ella.

Por cierto, que ahora mismo se están haciendo contactos entre Debian y CC 
para ver de redactar la próxima versión de las licencias de forma que Debian 
pueda sancionar algunas de sus versiones.

> técnicamente, una obra está bajo copyright y la otra no, pero es una
> diferencia inapreciable en la práctica. La diferencia, entiendo, es que
> el DP no es "reversible": es decir, una obra con cc-by podría dejar de
> serlo en una versión 2.0, por ejemplo, si el autor lo desea. No ha

Sip, pero en términos prácticos, los ha cedido de forma irreversible. Así 
que porque  existirían dos obras distintas (la 1.0 y la 2.0) de la cual la 
primera sigue para siempre en cc-by. Pese a que la 2.0 deje de ser cc-by, y 
se licencie con otra versión de cc o incluso se distribuya bajo sistemas 
privativos, aún puedo usar la 1.0, con lo cual esa obra en concreto sigue en 
ese espacio que acertadamente señalas es casi análogo al Dominio Público.

Por cierto, que la posible reversibilidad de las licencias CC (el derecho
moral de retractación) es uno de los puntos por donde las atacan sus
adversarios. Véase el reciente artículo de un miembro de la entidad de 
gestión de derechos húngara (sacado de la lista de icommons: 
http://www.indicare.org/tiki-read_article.php?articleId=118).

> perdido sus derechos, simplemente los ha cedido. Las obras en el DP (en
> principio, porque ha habido casos de "resurrección de copyright") no
> pueden volver a estar sujetas a derechos de autor. Con el DP --al estilo
> estadounidense-- uno renunciaría a *todo derecho de explotación,
> presente y futuro*, sin posibilidad de volverse atrás.

Relicenciar la obra bajo términos más onerosos no es "volverse atrás",
porque no elimina la primera licencia. Lo que hace es crear una segunda obra
(que puede ser literalmente igual a la primera, como el Quijote de Menard
era igual al de Cervantes) que tiene otros términos de copia.

Pero creo que en lo esencial tienes razón, y por eso la "dedication"
americana no es una "license", no estamos hablando de un permiso o cesión,
sino de una renuncia.

> > Este no es el caso del "public domain"
> > americano, que permite a todos hacer lo que quieran con la obra - no limits -
> > una ausencia de protección legal: nada de citar el autor, ni pedir 
autorización
> > para parodiar o usar la obra de manera que pudiera eventualmente 
perjudicar los

El dominio público español, por lo que entiendo, tiene las mismas 
características. Quizá sea por ello por lo que el Dominio Público Anticipado 
sea imposible según la legalidad actual, porque supone renunciar a derechos 
irrenunciables. Pero esto lo explicaría mejor César, que es quien dijo que 
no se podía hacer.

> > intereses del autor original (aunque seguramante este autor tendrá otros
> > recursos para protegerse - pero no bajo el derecho de copyright).
>
> creo que esta diferencia entre el derecho europeo y anglosajón con
> respecto al asunto de los derechos morales se sobrevalora siempre. En el
> derecho anglosajón también hay derecho moral, aunque no sea el copyright
> quien lo regule. No conozco ningún caso de atribución de obras de
> Whitman a otras personas, o ataques a su "integridad", por carecer de
> "derechos morales". Los derechos morales de autor han hecho más daño que
> otra cosa a las leyes europeas pues han tendido a considerarse estos

Sí, pero es muy complicado ahora dar marcha atrás, sobre todo con ese 
sentimiento de derechos adquiridos que tienen muchos artistas.

> como una suerte de "derecho natural". El copyright anglosajón se percibe
> a sí mismo como un monopolio que la sociedad otorga temporalmente al
> titular, un derecho artificial que debe ser equilibrado para que cumpla
> su función de estímulo a la innovación, y no para que la ahogue (esa
> línea de crítica a la función actual del copyright, no serviría por
> tanto en el derecho europeo).

Es el principal problema de "Por una cultura libre", un problema contextual. 
El libro es un documento fundacional, pero fuera de los USA sólo conserva su 
significado filosófico y político, y pierde el práctico, al fundamentar las 
legislaciones Europeas (y supongo que alguna más) en el Derecho de Autor y 
no el Contrato Social entre el creador y la sociedad (arbitrado por el estado).

> Más allá de la discusión técnica, si los especialistas llegáis a la
> conclusión de que *no es posible* en España poner voluntariamente una
> obra en el dominio público merecería la pena llamar públicamente la
> atención sobre ese hecho (mediante un manifiesto en favor del dominio
> público, o como fuese), pues es un auténtico bloqueo de los "commons". Y
> no valdría invocar a la tradición, pues este hecho es nuevo: con la LPI
> de 1879 (vigente hasta 1987, si no recuerdo mal) cualquier autor español
> podía poner su obra en el dominio público (bastaba con no pasar por el
> registro obligatorio). Al suprimir el trámite obligatorio del registro,
> el legislador olvidó arbitrar la posibilidad de que el autor pudiese
> seguir poniendo sus obras en el dominio público, como había sucedido
> antes. En otras palabras, antes del registro obligatorio, las obras
> estaban por defecto en el dominio público (procomún o "commons");

Bien visto. El dominio público anticipado no sería una novedad, sino la 
recuperación de una tradición.

En todo caso, yo creo que puede ser posible decir: "los derechos de autor 
irrenunciables no lo son si se van a renunciar a favor del común. No se 
pueden renunciar a favor de otra persona o grupo, pero sí a favor de todas 
las personas".

> después de eliminarse el registro obligatorio, las obras están por
> defecto bajo copyright restrictivo. El cambio es enorme, por lo que no
> es baladí dejar un hueco para que los autores puedan seguir alimentando
> el dominio público, como hacía antes cualquier autor sin pretensiones
> comerciales (o cuando esas pretensiones habían cesado por quedar la obra
> descatalogada).

O cuando quieran hacerlo con parte de sus obras para hacerse publicidad, o 
porque consideren que está bien compartir parte de lo suyo con todos...

> Quizá ahora se entienda mejor por dónde voy ;-)

Yo creo que te pillo, y que vamos por caminos paralelos.

> saludos
>
> miquel

pues eso,

-- javier

> Cc-es mailing list
> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es