Cc-at mailing list

["Julia Kueng" <julia.kueng AT uibk.ac.at>]

Sehr geehrter Herr Chiochhetti,

ich denke, ich kann Sie im Hinblick auf die Richtigkeit der Formulierung 
beruhigen. Das Urheberrecht sichert alle Verwertungsrechte dem Urheber zu, 
sodass er selbst wieder davon getrennt zu sehende Rechte erteilen kann bzw 
muss, wenn er möchte, dass auch andere von seinem Werk profitieren können. 
Das Urheberrecht gestattet andererseits zB eine freie Werknutzung und 
schränkt dadurch die Ausschließlichkeitsrechte des Urhebers in gewissem Maße 
ein, dh in ganz bestimmten Fällen erhält man die Erlaubnis direkt aus dem 
Gesetz und benötigt keine Genehmigung des Urhebers. Im Ergebnis bedeutet das: 
was nicht durch das Urheberrecht oder den Vertrag gestattet ist, ist nicht 
erlaubt. Es macht aber auch keinen gravierenden Unterschied ob nun 
geschrieben wird "nicht verboten" oder "gestattet", denn was durch keine 
Rechtsvorschrift verboten ist, ist eben erlaubt, ob implizit oder explizit...

In der Hoffnung Ihre Frage beantwortet zu haben verbleibe ich mit 
freundlichen Grüßen,

Julia Küng

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: Peter Chiocchetti [mailto:pch AT myzel.net]
Gesendet: Dienstag, 31. August 2004 16:50
An: cc-at AT lists.ibiblio.org
Betreff: vorwort


sg. team,

gleich im ersten absatz lese ich da schreckliches:

JEDE NUTZUNG, DIE DURCH DIESEN LIZENZVERTRAG ODER DAS URHEBERRECHT NICHT 
GESTATTET WURDE, IST UNTERSAGT.

sollte es nicht heißen: ... die durch das urheberrecht verboten und 
durch diesen vertrag nicht gestattet ist...

es geht ja nicht darum, daß der vertrag die vom urheberrecht erlaubten 
nutzungsarten weiter einschränkt, sondern eben von diesen wegnimmt: d.h. 
kein exklusives ODER, sondern ein inklusive UND.

mfg,

pch