<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Before accepting the statement pertaining to European farms at face
value, explore the means used by their governments to support small
farms. While not labeled as subsidies in the same manner that we think
of them here in the States, payments of many types are made directly to
farmers. For example, my husband visited a British wheat producer 3
years ago who was paid the equivalent of $12,000 to put in a hedgerow
and another $12,000 not to remove an existing one. Hence the good
living. This is merely one example. There are many. Consider the Swiss
dairy farmer who is paid to put bells on his cows because the practice
benefits tourism. Not a subsidy, but also not generated directly from
production practices. French farmers are limited to produce what the
central government allows them to grow. <br>
European attitudes toward both land and food supplies are definitely
different than here in the US. And they've made the connection between
agriculture and tourism. Many European farmers live in town and not on
their farms. If they live on the farm, changes in buildings and houses
are closely monitored by their governments, and some types of new
construction are restricted. The notion that each family, farm or non,
needs a single family dwelling isn't as strongly ingrained as here. <br>
Recognize as well that changes in the EU in recent years have impacted
policies and practices for all of European agriculture. Access to land
in former Iron Curtain counties and changes in the workforce, e.g
migrant workers, have had impacts both positive and negative. What year
was New Organic Grower published? If the quote isn't current within the
last couple of years...is it germane?<br>
Avalon Farms Homegrown<br>
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.avalonfarmshomegrown.com">www.avalonfarmshomegrown.com</a><br>
Tradingpost wrote:
<blockquote cite="mid200702081021590065.086E2394@mail.lobo.net"
  <pre wrap="">"While the &#8220;bigger is better&#8221; myth is generally accepted, it is a
fallacy. Numerous reports have found that smaller farms are actually more
efficient than larger &#8220;industrial&#8221; farms. These studies demonstrate
that when farms get larger, the costs of production per unit often
increase, because larger acreage requires more expensive machinery and more
chemicals to protect crops... Though the yield per unit area of one crop -
corn, for example - may be lower, the total output per unit area for small
farms, often composed of more than a dozen crops and numerous animal
products, is virtually always higher than that of larger farms... Clearly,
if we are to compare accurately the productivity of small and large farms,
we should use total agricultural output, balanced against total farm inputs
and &#8220;externalities,&#8221; rather than single-crop yield as our measurement
principle. Total output is defined as the sum of everything a small farmer
produces - various grains, fruits, vegetables, fodder, and animal products
- and is the real benchmark of efficiency in farming. Moreover,
productivity measurements should also take into account total input costs,
including large-machinery and chemical use, which often are left out of the
equation in the yield efficiency claims."
from <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.keepmainefree.org/myth3.html">http://www.keepmainefree.org/myth3.html</a>

"... the output of the average European farm is remarkably efficient and
diverse, obvious corollaries of intensive agriculture. Europe's small
farmers have traditionally produced the bulk of the food eaten in Europe
and have made a good living for themselves in the process. There is no
reason why regionally based, small-scale food production cannot be
successful again in the United States, especially since dwindling suplies
of fossil fuels are likely to drive up transportation costs ..." (Eliot
Coleman in The New Organic Grower p.21)

"Of course, farms and ranches can also be too small to be sustainable -
they can't generate enough income, can&#8217;t take care of the land, nor
provide a good place to live.  But, farmers who rely on &#8220;alternative&#8221;
farming methods - reduce input costs, market in the niches, build
relationships, etc. - can generate more net income with fewer acres of land
and fewer dollars invested.  An intensively managed sustainable farm may
generate fifty cents, or more, in net farm income for each dollar of sales.
 Thus, a farm with $100,000 in sales can generate $50,000 in net farm
income and a farm classified by USDA as &#8220;non-commercial&#8221; may add
$25,000 or more to farm household income." - Professor John Ikerd in Small
Farm Today Magazine, September-October, 2003
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ssu.missouri.edu/faculty/jikerd/papers/SFT-WhyFarm.htm">http://www.ssu.missouri.edu/faculty/jikerd/papers/SFT-WhyFarm.htm</a>

paul <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tradingpost@lobo.net">tradingpost@lobo.net</a>

*********** REPLY SEPARATOR  ***********

On 2/8/2007 at 11:57 AM STEVE GILMAN wrote:

  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">Hi Bob,
        I appreciate your considerable farming expertise as you've expressed  
through your posts over the years.

        I know numerous small-scale organic farmers who would be quite  
surprised at your statement, below, however. In addition to some 30  
years as an organic  grower I also had the privilege of working on a  
3 year research project with a couple of dozen exemplary organic  
farmers in the northeast (&lt;<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.neon.cornell.edu">www.neon.cornell.edu</a>&gt;) utilizing  
collaborating scientists from numerous disciplines to investigate  
multiple systemic aspects of organic production, including the  
economic component. By some conventional standards they didn't have a  
McMansion or a garage full of SUV's to show for their years of work,  
for sure. But by appropriate living standards they were doing great   
economically and leading healthy, productive, and fulfilled lives. On  
the other side, I'd have to say there's a lot of financial wealthy  
folks out there leading empty lives and desperately trying to  
overcome an impoverishment of soul.

        It's my understanding you're not an organic grower, correct?  
Overall, I'd say you're right in your depictions of the conventional   
food system -- the emphasis on Yield favors the big producers at the  
expense of the small growers. The history of NJ, "The Garden State"  
is one of usurpation of local markets by big producers from further  
and further away once the railroads standardized their track gauges  
and then introduced refrigerated transport. The value-added organic  
alternative food has considerable cache among eaters in the food  
economy, however -- enough to put more and more farms on the map and  
keep them there, with decent incomes to boot. As we head into an  
uncertain future with energy shortages and global warming  
dislocations we'll see which lifesyles are truly sustainable.

        While energy issues and the increasing preference by chefs,  
consumers, schools etc. for locally grown food stands to lift all  
boats, conventional and organic -- I'd have to say that for organic  
farmers, at least, the future is so bright, they have to wear shades...

Steve Gilman
Ruckytucks Farm
  <pre wrap=""><!---->

Market-farming mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Market-farming@lists.ibiblio.org">Market-farming@lists.ibiblio.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/market-farming">http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/market-farming</a>