<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2919.6307" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>A portion of an interview with Noam Chomsky, who 
has been following US foreign policy for decades now, and has written several 
books on them.&nbsp; His most recent book is on Palestine.&nbsp; The rest of the 
interview can be found at: <A 
href="http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=66350&amp;group=webcast">http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=66350&amp;group=webcast</A>&nbsp; 
It is incredibly good - and helps anyone seeking to understand what is going on 
in the region, and what is going on with the US response.</FONT></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 
Jill</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><B>12) Is the nation's so-called war on terrorism 
winnable? If yes, how? If no, then what should the Bush administration do to 
prevent attacks like the ones that struck New York and Washington?</B><BR><BR>I 
will not elaborate here, but if we want to consider this question seriously, we 
should recognize that in much of the world the US is regarded as a leading 
terrorist state, and with good reason. We might bear in mind, for example, that 
the US was condemned by the World Court for "unlawful use of force" 
(international terrorism) and then vetoed a Security Council resolution calling 
on all states (meaning the US) to adhere to international law. Only one of 
countless examples.<BR><BR>But to keep to the narrow question -- the terrorism 
of others directed against us -- we know quite well how the problem should be 
addressed, if we want to reduce the threat rather than escalate it. When IRA 
bombs were set off in London, there was no call to bomb the US, the source of 
most of the financial support for the IRA. Rather, efforts were made to deal 
with what lay behind the resort to terror. When a federal building was blown up 
in Oklahoma City, there were calls for bombing the Middle East, and it probably 
would have happened if the source turned out to be there. When it was found to 
be a militia-based bombing, there was no call to obliterate Montana and Idaho. 
Rather, there was a search for the perpetrator, who was found, brought to court 
and sentenced, and there were efforts to understand the grievances that lie 
behind such crimes and to address the problems. Just about every crime -- 
whether a robbery in the streets or colossal atrocities -- has reasons, and 
commonly we find that some of them are serious and should be 
addressed.<BR><BR>That is the course one follows if the intention is to reduce 
the probability of further atrocities. There is another course: react with 
extreme violence, and expect to escalate the cycle of violence, leading to still 
further atrocities such as the one that is inciting the call for revenge. The 
dynamic is very familiar</FONT></DIV></BODY></HTML>