[cc-it] Licenza CC su archivio storico La Stampa

Nic alci a scarichiamoli.org
Ven 31 Gen 2014 17:20:20 EST


Ma non si può semplicemente dire "perché il caso è fantasioso?",
senza tutto lo sfottò di contorno?

bye
nag



On Friday 31 January 2014 18:58:21 J.C. DE MARTIN wrote:
> Caro Simone,
> 
> ci racconti magari in cosa consisterebbe  la "fantasiosità" e
> il "pasticcio" nel caso La Stampa?
> 
> A me - che però non sono altro che un mero ingegnere,
> per di più smemorato, non un super-esperto come te -
> pare (ripeto: PARE) di ricordare che la nota legale de La Stampa
> fosse stata redatta da fior di professionisti... che avevano
> affrontato un problema giuridico mica da ridere...
> Ma di sicuro ricordo male ... magari hai ragione tu e
> invece sono stati dei pasticcioni. O, peggio, persone
> intenzionate ad essere volutamente poco chiare.
> Chi lo sa.
> 
> Comunque, illuminaci!
> 
> Ciao,
> 
> juan carlos
> 
> On 31/01/14 18:38, Simone Aliprandi wrote:
> >> Credo che possa interessare qui il caso dell'archivio storico de La
> >> Stampa, "apparentemente" pubblicato in CC:
> >> http://www.lastampa.it/archivio-storico/#lastampa_note_legali.
> >> Di certo un testo simile manca il bersaglio della chiarezza (dopo averlo
> >> letto io ricaverei l'impressione di non poter fare assolutamente nulla
> >> senza sbagliare in qualche modo), ma mi piacerebbe sentire un parere pi�
> >> tecnico su questo. Che significato pu� avere una formulazione del
> >> genere?
> >
> > Ciao Virginia. E benvenuta.
> > Il caso è interessante e va rimpinguare la lunga lista dei casi di
> > utilizzi fantasiosi delle licenze Creative Commons.
> > In un recente articolo, cogliendo l'occasione di un altro caso simile
> > (quello di Wired.it, poi risoltosi parzialmente*), mi chiedevo cosa
> > portasse la gente a ostinarsi a "pasticciare" con licenze e termini
> > d'uso quando ormai il concetto dovrebbe essere chiaro:
> > http://aliprandi.blogspot.it/2014/01/usare-licenze-non-difficile.html
> > .
> > Io sono ormai arrivato alla conclusione che, quando c'è poca chiarezza
> > nelle condizioni d'uso e quando si ha che fare con soggetti
> > professionisti (Wired, LaStampa...) dotati di tutti i mezzi per fare
> > le cose nel modo giusto, non può che esserci un minimo di
> > intenzionalità. Nel sistema di copyright che abbiamo, in cui il
> > detentore dei diritti è sempre in una posizione privilegiata ed è
> > l'utente a dover dimostrare di aver acquisito licenza per l'uso, è
> > ovvio che la poca chiarezza va sempre a vantaggio del primo. A livello
> > giuridico... ma non a livello d'immagine. Credo infatti che, se un
> > content provider vuole utilizzare le licenze open, debba farlo in modo
> > convinto e tecnicamente corretto. Altrimenti può continuare con il
> > classico copyright, che nessuno si offende.
> >
> > * dico "parzialmente" perchè la licenza è stata rimessa sul sito...
> > tuttavia quella dicitura dei termini d'uso da me segnalata come poco
> > chiara e poco conforme alle linee guida delle licenze CC, è rimasta.
> >
> > Un caro saluto, Simone
> 
> _______________________________________________
> cc-it mailing list
> cc-it a lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-it
> 


Maggiori informazioni sulla lista cc-it