[Cc-it] Re: Utilizzo del marchio Creative Commons

Ado Pieretti cc a copyzero.org
Lun 19 Lug 2004 05:25:47 EDT


>     > Perché una licenza "all  rights reserved" sarebbe contraria agli
>     > scopi  sociali, se un marchio registrato  non  lo è? :-D  
> 
> I motivi te  li ho gia` spiegati.   Naturalmente  si tratta della  mia
> opinione,  che pero`  mi ha pare  coerente con  il resto dell'impianto
> generale su cui ho strutturato le mie (le nostre) attivita`.

Mi hai spiegato che una licenza "all rights reserved" sarebbe contraria agli 
scopi sociali, non mi hai spiegato perché registrare un marchio non lo è. Se 
si trattasse dell'unico modo per tutelarsi, condividerei la scelta (perché 
sarebbe una scelta obbligata), ma siccome, *se non ci sono intenti 
commerciali* (e in CC non dovrebbero essercene) e se c'è *sufficiente 
notorietà* (e CC è sufficientemente nota), si può utilizzare il semplice 
diritto d'autore... ripeto: Stallman del "copyleft" non ne ha fatto un 
marchio registrato (la stessa cosa non può dirsi di "open source": 
evidentemente sono due "filosofie" diverse). 

 

> Ti faccio notare,  tra  l'altro, che  in CC esistono  gia` delle opere
> dell'ingegno che non  puoi  modificare: le licenze.  Questo  significa
> che CC o FSF (non  si puo` modificare nemmeno il  testo della GNU GPL)
> promuovono cultura proprietaria?

Anche il copyleft è basato sul copyright: e non è certo fonte di cultura 
proprietaria. E' proprio utilizzando *in un certo modo* il copyright che è 
possibile promuovere la cultura non proprietaria.
Le licenze, infatti, dicono: "the work is protected by copyright": si tratta 
del diritto d'autore, utilizzato *in un certo modo* (anche quando applichi 
la GPL scrivi "copyright" accanto al tuo nome).
Il fatto è che noi stavamo parlando del marchio registrato, che è cosa ben 
diversa dal diritto d'autore  :-) 

Comunque sia chiaro: il trarre qualche beneficio economico da un'attività 
non è sinonimo di cultura proprietaria, anzi, una licenza non è libera 
(secondo Gnu) se ha una clausola "senza fini di lucro".
La mia è solo una curiosità: in pratica, vorrei sapere se esistono magliette 
CC a cui è attaccato un prezzo. :-D Tutto qui.
Così mi spiegherei l'utilità del marchio registrato. 

 

> Ci sono degli  ambiti in cui lasciare  liberta` di modifica  ha senso,
> altri in cui non lo  ha, specie in un momento  in cui bisogna  lottare
> contro delle controparti che vogliono distruggerti.

Se posso distruggere "i cattivi" utilizzando le *mie* armi, preferisco.
Nella fattispecie, preferisco lottare "sguainando" il copyright anziché 
l'"ufficio marchi e brevetti". 

 

> Ribadisco  un'altra volta: non  sono un legale,  quindi non  so in che
> modo e  se un  marchio possa  essere tutelato  dalla legislazione  sul
> copyright meglio o peggio che dalla legislazione sui marchi.

Fidati di me allora. :-) Si può. Devi considerare un marchio niente altro 
che quello che è: un'opera dell'ingegno. Se un pittore famoso avesse dipinto 
due "c" in un cerchio, adesso CC avrebbe un altro logo. :-) 

 

> Non  lo so,  ma sono  d'accordo che potrebbe  (sottolineo il potrebbe)
> essere  interessante  leggerlo.  In realta`  i  principi  di base sono
> noti, e la  legislazione  statunitense e` sufficientemente diversa  da
> quella  italiana   che  leggere lo  statuto  di   CC.org  non  mi pare
> particolarmente interessante *per costruire l'associazione italiana*.

Non credo che la legislazione americana permetta ad una associazione che in 
uno statuto si dichiara no-profit, di esercitare qualche attività 
commerciale (anche minima): è quell'aspetto lì che trovo interessante... 
anche *per costruire l'associazione italiana* (*se* deve essere costruita 
sul modello di quella americana). 

 

> Per piacere, leggiti  i link che  posto.  Chiunque  puo` utilizzare il
> marchio AGNULA senza pagare alcunche`, basta che rispetti i termini di
> utilizzo (in sintesi, deve trattarsi di  progetti di Software Libero).
> Per quanto  riguarda il marchio  CC, vedo  una liberta`  d'uso  ancora
> maggiore.

Siccome non vuoi andare off-topic, non parliamo di AGNULA o di altro.
Restiamo su CC: "Except for the limited purpose of indicating to the public 
that the Work is licensed under the CCPL, neither party will use the 
trademark "Creative Commons" or any related trademark or logo of Creative 
Commons without the prior written consent of Creative Commons".
Io tutta questa libertà d'uso non la vedo. :-)
E non mi spiego la registrazione del marchio se non sono state preventivate 
delle possibili attività commerciali. 

 

>   Trademark acknowledgements are the  statements that such-and-such is
>   a trademark of so-and-so.  *The GNU  Project has no objection to the
>   basic   idea of trademarks,*  but   these acknowledgements feel like
>   kowtowing, and there  is no legal  requirement for them, so we don't
>   use them."

Siamo fuori tema: si sta parlando di CC, che come sai, ad esempio, non 
rispetta quella "regola di libertà by Gnu" rappresentata dalla impossibilità 
di inserire una clausola "senza fini di lucro" in una licenza d'uso. CC ha 
una filosofia un po' diversa da Gnu... anche un campo di attività diverso... 
il suo, come ho già detto altrove, non è un Copyleft ma un "CCopyleft". 
Comunque non si tratta di avere qualcosa in contrario contro l'idea *base* 
del marchio registrato (nemmeno io ce l'ho), si tratta di *fare propria* o 
*non fare propria* questa idea (da quanto mi riporti, non mi sembra affatto 
che Gnu la faccia propria). 


Ciao, Ado. 




Maggiori informazioni sulla lista cc-it