[Cc-it] Tradurre "share alike"

Lorenzo De Tomasi detomasi.liste a libero.it
Sab 21 Feb 2004 21:09:20 EST


Domenica, 22 Feb 2004, alle 01:24 Europe/Rome, J.C. De Martin ha 
scritto:

> La traduzione letterale sarebbe: "Condividi allo stesso modo".
>
> Tale forma non dice COSA si condivide (ovvero, eventuali lavori 
> derivati), ne' di preciso il COME (ovvero, con la stessa licenza > 
> CCPL).
> Mi sembra che i redattori delle CCPL in inglese
> abbiamo voluto dare per implicito sia il COSA sia il COME
> in favore di una formula concisa e di facile comunicazione.
> Non e' detto che noi si debba necessariamente
> fare la stessa scelta, ma e' opportuno ponderare
> la scelta effettuata dai "fondatori".
>
> Riguardo al COSA, mi sembra che il consenso,
> almeno fino a questo momento, sia di lasciarlo
> implicito, come in inglese. La scelta mi sembra
> particolarmente appropriata in congiunzione
> con l'uso del verbo "condividere": che cosa, infatti,
> condividere, se non un'opera derivata? (Anche "ereditare"
> ha implicito il concetto di opera derivata).
> "Distribuire", invece, per esempio, rischia
> di poter essere riferito all'opera orginale.
>
> La discussione sembra, quindi, vertere principalmente sul COME.
> Dire --invece che "allo stesso modo"--
> "con/sotto la stessa licenza" e' piu' preciso
> (viene detto esplicitamente cosa si intende per "modo"),
> ma meno fedele all'originale, nel quale, immagino volutamente,
> non si e' detto ne' "share under the same license"
> ne' tanto meno "share under identical license".
> Il mio parere personale --sia pur temperato dalla
> consapevolezza della difficolta' della traduzione--
> e' che il contesto (denominazione delle CCPL)
> sia sufficientemente chiaro da
> non rendere necessario l'uso della parola "licenza".

Concordo pienamente sul fatto che Condividere sia più funzionale di 
Distribuire.
Il problema è appunto che se "Condividi allo stesso modo" non dice 
esattamente COME viene condiviso COSA, certo è più espicativo di  
"impegno a condividere" che non dice NULLA sul COME e lascia grossi 
dubbi. Non dovremmo credere che chiunque si avvicini alle CCpl sappia 
già di cosa si tratti, molti probabilmente non ne avranno la benché 
minima idea, molti non sapranno nemmeno cosa sia il copyleft e non 
potranno associare subito i due concetti. Io sono un grande estimatore 
delle scelte comunicative effettuate da CC.org, ma devo ammettere che 
la scelta dell'etichetta ShareAlike non mi ha mai convinto, poiché 
lascia troppi dubbi. Lasciare dubbi è un pregio se ti induce ad 
informarti, ma è un grosso difetto se, dopo esserti informato, ti 
genera comunque confusione: ShareAlike, secondo me ha questo difetto.
Il concetto degli altri moduli per me è chiaro fin dal loro nome: se mi 
informo sul loro funzionamento e dopo un mese mi riavvicino alle 
licenze, mi basta leggere il nome del modulo per ricordare come 
funziona. Con ShareAlike, se non lo associo a qualcosa di chiaro come 
il copyleft, a distanza di tempo devo riinformarmi per ricordarmi il 
significato.
Credo che una soluzione come "Condividi sotto la stessa licenza" o "con 
la stessa licenza" o "con licenza identica" ia la soluzione che meglio 
esprime in modo conciso il concetto complesso da esprimere.


>
> L'espressione "impegno a condividere",
> ha, secondo me, l'importante pregio di sottolineare
> la "viralita'" del ShareAlike, arguably
> una degli aspetti concettualmente e praticamente
> piu' rilevanti delle CCPL.

La viralità credo sia implicita nel concetto di condivisione e non 
credo che il termine "impegno" rafforzi in modo funzionale questo 
concetto.

> Anche la proposta di Danilo Moi, "ereditarieta'"
> mi sembra vada nella stessa direzione.

Credo invece che "Ereditarietà" sia interessante, ma di comprensione 
meno immediata rispetto a "Condividi con la stessa licenza".
Forse "Condividi con licenza identica" ha il pregio di sancire 
maggiormente l'immutabilità della licenza scelta dall'autore dell'opera 
originale.

> Non sono convinto, invece, dalle soluzioni che impiegano
> il termine "copyleft"; benche', infatti, la sua definizione
> piu' generale sia molto vicina al concetto del "share alike",
> il termine "copyleft" e' talmente GPL-connotato
> da rischiare di oscurare il fatto che la
> "share alike" puo' impedire, a differenza della GPL,
> l'uso commerciale di un'opera derivata.

Concordo pienamente.

Ciao,
Lorenzo




Maggiori informazioni sulla lista cc-it