[Cc-es] Sobre el uso de las CC en el mundo real

David aristegui en nodo50.org
Lun Dic 17 16:36:07 EST 2012


"Curioso que copies y pegues un texto que dice literalmente en su nota de
copyright: Copyright © 2003 César Rendueles Se otorga permiso para copiar
y distribuir este documento completo en cualquier medio si se hace de
forma literal y se mantiene esta nota".

Veo que se te ha pasado una cosa fundamental, que son los límites claros a
la propiedad intelectual que establece la LPI (deberían ser mucho más
amplios, en mi opinión). Te recuerd que hay una cosa que se llama derecho
de cita (mira el "Artículo 32. Cita e ilustración de la enseñanza")
http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/lpi.html por lo que se puede
utilizar ese fragmento de Rendueles sin problemas.

Son las paradojas de la LPI, no existen en realidad "todos los derechos
reservados" (la LPI específica una serie de límites) ni se pueden hacer
dierctamente obras con "ningún derechos reservado" (por los derechos de
carácter irrenunciable; eso sí, a los 70 años de la muerte del autor y/o
de quien ostente sus derechos pasan las obras a Dominio Público).

Me alegro que estando en 3 estés en procesos como 2... algo es algo ;-)
Saludos.

> A riesgo de que esto se convierta en flame te contesto más abajo.
>
> El 14/12/12 13:01, David escribió:
>> Otra cosa no, pero se me ve venir de lejos ;-) jajajaja.
>>
>> A ver, el ya fenecido Comunes era un programa de una hora semanal en
>> Radio
>> Círculo, radio dependiente del CBA, que paga una tarifa plana a la SGAE
>> al
>> año.
>>
>> Esto genera la paradoja de que:
>>
>> - la música de las/os autores del mal llamado "repertorio SGAE" sea
>> remunerada a través de ésta.
>> - la música de las/os autores que no son socios de la SGAE (normalmente
>> utilizan algún tipo de CC) no se remunere, y pase a engrosar la bolsa de
>> los también mal llamados "derechos anónimos". Es de lo que se quejan
>> Pony
>> Bravo, Kerobia... y mucha otra gente.
>>
>> La música en la radio es de gestión colectiva obligatoria, por desgracia
>> los grupos CC que sonaron no pueden, por la fantástica LPI que tenemos,
>> pedir su dinero directamente al CBA. Sólo pueden hacerlo a través de un
>> conocido monopolio, la SGAE.
>>
>> No pagábamos tampoco las entrevistas, pero es que creo que en el
>> periodismo serio no se hace. Aclaro finalmente que no cobrábamos por
>> hacer
>> el programa, no teníamos mecenazgos de ningún tipo y, por tanto,
>> teníamos
>> presupuesto redondo: cero. Amateurismo químicamente puro, insostenible
>> en
>> el tiempo.
>
> Una pena, porque esa escena subvencionada está siendo "militante" en la
> sostenibilidad. Puede que no te guste o que te parezca que somos unos
> vendidos pero si de manera federada fuésemos capaces de construir un
> circuito diferente tendríamos que depender menos del trabajo voluntario,
> no porque el dinero sea el fin en si mismo, sino más bien por entender
> el dinero como una herramienta.
>
> Sigo pensando que saltarse la LPI e incluso la gestión colectiva es una
> forma de desmontar la paradoja de la que hablas. ¿Cuánta gente lo hace?
> Parece que es más fácil caer en lo gratis.
>
>> Aclarada la peculiar relación de Comunes con el CBA, no voy a entrar en
>> lo
>> de la muerte del autor y cosas así, me hastía muchísimo, lo siento. Aquí
>> lo que subyace en realidad son las distintas visiones sobre la propiedad
>> intelectual, magníficamente sintetizadas por César Rendueles hace ya
>> unos
>> añitos. Copio y pego:
>
> Curioso que copies y pegues un texto que dice literalmente en su nota de
> copyright:
>
> Copyright © 2003 César Rendueles
> Se otorga permiso para copiar y distribuir este documento completo en
> cualquier medio si se hace de forma literal y se mantiene esta nota.
>
> ----
>
> a mi me parece muy bien que lo hagas eh... sobre todo porque me has
> refrescado el texto que lo había leído en papel en Archipiélago años
> ha... por cierto está aquí
> http://biblioweb.sindominio.net/telematica/rendueles.html por si alguien
> quiere buscar la fuente original.
>
>> "1 - Si algo merece el nombre de propiedad es la propiedad intelectual,
>> su
>> legitimidad está fuera de toda duda pues es la creación exclusiva de su
>> autor. Autoría y propiedad intelectual vendrían a ser términos
>> prácticamente sinónimos. Esta tesis suele ir acompañada de la idea (1b)
>> de
>> que la remuneración es el único medio de incentivar la creatividad.
>>
>> 2 - La propiedad intelectual no es como las demás, no sólo por su
>> inalienabilidad sino porque guarda una relación intrínseca con la
>> comunidad que le da sentido. Asociada a esta idea suele estar la de
>> aquellos que mantienen (2b) que es imprescindible encontrar un
>> equilibrio
>> entre el uso público de los productos culturales y su explotación
>> comercial.
>>
>> 3 - La propiedad intelectual es una farsa que se fundamenta en un mito
>> romántico (el autor) al que la sociedad burguesa ha dado estatuto
>> jurídico. Desde esta posición -mantenida por un confuso magma entre
>> surrealista, postestructuralista y situacionista- se tiende a postular
>> el
>> plagio como máximo momento de resistencia al capital en el ámbito de la
>> cultura".
>>
>> Yo estoy en 2 y no estoy de acuerdo con 2b. ¿Y tú?
>
> ¿Te vale el concepto de "identidad múltiple" de DJ Spooky? Lo digo
> porque es uno de los que también habla del mito de la muerte del autor y
> esas tonterías a la que no le vas a dedicar tiempo... bueno si no te
> vale me da igual, el caso es que yo como artista/autor (que trabajo en
> el ámbito del apropiacionismo autor) estoy claramente en la posición 3.
> Pero como también entiendo que esa posición no debe valer para todo el
> mundo, o al menos en la comunidad en la que me muevo no es así, estoy
> más en procesos que piensan el 2, sin estar obviamente de acuerdo con el
> 2b.
>
> Pero en estas definiciones de propiedad intelectual veo algo que
> realmente a mi como ciudadano me parece también muy importante, la
> gestión y el acceso al dominio público. ¿Dónde está eso en el Estado
> Español? ¿Vamos a permitir que la familia de Lorca sea como los
> herederos de Disney?
>
>>
>> Por favor, ubíquense, ¡es fácil! ;-)
>
> Saludos.
>
>>> Jajajaja. Sabía que ibas a tirar por ahí.
>>> Pero yo te hablaba desde la perspectiva de "Código Fuente: La Remezcla"
>>> que si lo has leído no habla solo de Software Libre, tiene más
>>> tradición
>>> europea sobre la muerte del autor, sobre el anagrama, barthes, etc (te
>>> recomiendo el preludio de Mar Villaespesa).
>>>
>>> Venga sí es fácil decir que mi planteamiento es más neoliberal que el
>>> tuyo y bla bla, pero no has contestado a por qué no se paga por la
>>> música libre que se ponía en Radio Círculo. Y yo no te critico por ello
>>> sino que para construir los procomunes no hay que dotarse solo de
>>> reglas
>>> sino conocerse, acompañarse, cuidarse... y entonces ahí pensar en las
>>> economías de lo productivo y de lo reproductivo... creo que no estamos
>>> diciendo cosas muy diferentes.
>>>
>>> Mi intención no es polemizar contigo, ya he dicho que lo que planteáis
>>> en Cultura Libre me parece perfecto (y lamento que no sea
>>> universalizable según veo cuando dices que a nadie le interesa), pero
>>> yo
>>> ni soy músico ni estoy en ese lado así que solo podría decirte lo que
>>> hemos hecho de manera "alegal" que es pagar derechos de comunicación
>>> pública a autores directamente sin intermediarios. Siendo sus obras
>>> libres o no.
>>>
>>> Y hay otra cosa que realmente a mí sí me parece importante en cuanto al
>>> Acceso a la cultura y es pensar qué, dónde y cómo accedemos al Dominio
>>> Público.
>>>
>>> Un saludo!
>>>
>>> El 14/12/12 12:26, David escribió:
>>>> "¿Podemos asumir qué significa desprenderse de los derechos morales de
>>>> la
>>>> obra...?"
>>>>
>>>> Esta es muy buena, ¿y por qué hay que asumir eso? ¿es que sería algo
>>>> beneficioso el renunciar a los derechos morales de las obras? ¿¡y por
>>>> qué!? Seguimos viendo la vida a través de las estrechas miras del
>>>> software
>>>> libre.
>>>>
>>>> El coger las libertades del software libre, intentar encajarlas a
>>>> martillazos en los productos culturales, y de remate llamar a eso
>>>> "cultura
>>>> libre" ha sido un error histórico, que todavía estamos pagando.
>>>>
>>>> Está claro que hay dos maneras de entender la cultura libre, a la
>>>> americana (parece que es tu caso) y a la europea.
>>>>
>>>> Aquí entro en esa cuestión de fondo
>>>> http://www.nacionred.com/copyleft/cultura-libre-a-la-americana-y-a-la-europea-por-david-garcia-aristegui
>>>>
>>>> Saludos!!!
>>>>
>>>>> Pues creo que a Nacho poco más se le puede decir.
>>>>> Lo que no entiendo es cómo conjeturamos tan a las bravas sobre el
>>>>> éxito
>>>>> y sobre el mainstream ¿Por qué Pony Bravo tiene éxito y Stormy
>>>>> Mondays
>>>>> no? ¿Y Tarántula qué es? ¿Y Las Buenas Noches? ¿Es mejor Tote King
>>>>> porque está en la SGAE? ¿Qué es el mainstream? ¿A quién le interesa?
>>>>>
>>>>> A lo que me refiero es que disparar a todo lo que se mueva es el
>>>>> deporte
>>>>> favorito de la competitividad y no sé, yo veo un proyecto bastante
>>>>> interesante lo de Cultura Libre pero ¿quién tiene que apoyar ese
>>>>> sindicato? ¿los músicos y los autores o los que los programamos? Es
>>>>> que
>>>>> a veces no entiendo bien la crítica que se hace con este rollo-triste
>>>>> de
>>>>> "nadie me escucha".
>>>>>
>>>>> La Cultura Libre es un meme que nos ha servido para buscar otros
>>>>> espacios en donde pensar que la cultura se puede
>>>>> negociar/pensar/economizar de otra forma. Creative Commons es una
>>>>> parte
>>>>> de ello, pero creo que hace tiempo que es lo menos importante...
>>>>> quiero
>>>>> decir, nadie dijo que poniendo una CC ya estabas construyendo un
>>>>> mundo
>>>>> nuevo, de la misma manera que no porque vayas en bus vas a conseguir
>>>>> que
>>>>> el resto lo haga.
>>>>>
>>>>> Son opciones personales y son válidas, ahora bien ¿Qué vamos a
>>>>> construir
>>>>> en común? ¿Qué nos une? ¿Cuáles son nuestras vulnerabilidades?
>>>>> ¿Podemos
>>>>> asumir qué significa desprenderse de los derechos morales de la obra
>>>>> o
>>>>> aquí sólo nos unimos para denunciar a los que nos "roban"? David
>>>>> ¿cuántas veces has pagado por hacer entrevistas en Radio Círculo, por
>>>>> las canciones que has puesto? Lo digo porque desde ZEMOS98 hemos
>>>>> pagado
>>>>> el trabajo de todo el mundo (más bien tarde y con retrasos y poco
>>>>> dinero
>>>>> porque las subvenciones que conseguimos no son tantas como parece) y
>>>>> sobre todo hemos buscado a los grupos copyleft y algunos creative
>>>>> commons que nos gustaban para poder redistribuir esos recursos.
>>>>>
>>>>> A lo que me refiero, al ponernos como ejemplo, es que en este mundo
>>>>> nos
>>>>> falta transparencia, honestidad y compartir vulnerabilidades.
>>>>> Construir
>>>>> el común no es poner licencias, construir el común es otra cosa y
>>>>> eso,
>>>>> yo no me lo imagino como mainstrean sino me lo imagino como
>>>>> conectado,
>>>>> cooperativizado, compartible y replicable.
>>>>>
>>>>> Y sobre todo, que adelante con lo que hagáis, con las propuestas, que
>>>>> yo
>>>>> sepa "Pony Bravo / David Bravo aún no ha obtenido respuesta de la
>>>>> SGAE
>>>>> pero ¿y si lo consigue?
>>>>>
>>>>> Un saludo.
>>>>>
>>>>>
>>>>> El 13/12/12 16:20, david escribió:
>>>>>> --- Las licencias sirven para que los usuarios de la obra sepan como
>>>>>> pueden usarla sin tener que negociar con el autor.
>>>>>> --- La gestión colectiva es para negociar con una entidad en vez de
>>>>>> con
>>>>>> el autor (y para fortalecer la posición de los autores que actúan,
>>>>>> al
>>>>>> menos supuestamente, como colectivo).
>>>>>>
>>>>>> Aunque haya quién lo pinte como opciones antagónicas son
>>>>>> compatibilizables. Las entidades de gestión podrían:
>>>>>> --- Gestionar los derechos no liberados
>>>>>> --- Con sus fundaciones defender o respaldar la defensa en la
>>>>>> vulneración de licencias
>>>>>> --- Estratégicamente ayudar a crear jurisprudencia apoyando casos
>>>>>> paradigmáticos.
>>>>>>
>>>>>> Escribí una propuesta sobre esto:
>>>>>> http://www.academia.edu/2233201/Licencias_abiertas_y_entidades_de_gestion_Otro_enfoque_es_posible
>>>>>>
>>>>>> Y también la candidatura "Refundando VEGAP" (que obtuvo un
>>>>>> sorprendente
>>>>>> 40% de votos en la elecciones de la entidad) defiende ese tipo de
>>>>>> encaje:
>>>>>> http://refundandovegap.blogspot.com.es/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El caso que nos cuenta Nacho es significativo.
>>>>>> Es una clara vulneración de la licencia.
>>>>>> Concretamente de atribución y de citar la propia licencia de al
>>>>>> re-publicar la obra (o integrarla en otra).
>>>>>> Si la licencia era una NC yo tengo mis dudas de que no se haya
>>>>>> vulnerado. El 'Grupo Punset Producciones' (antes Smart Planet)
>>>>>> entiendo
>>>>>> que produce el programa y lo vende a RTVE (quizás también a otras
>>>>>> televisiones) con lo que se lucra. Pues deberían haber pedido
>>>>>> permiso
>>>>>> para un uso comercial ya que ese era un derecho reservado por la
>>>>>> licencia.
>>>>>>
>>>>>> 'Redes', el Grupo Punset y RTVE deberían rectificar.
>>>>>> Y quizás deberían indemnizar por uso lucrativo de un material que
>>>>>> estaba
>>>>>> licenciado para uso no comercial.
>>>>>>
>>>>>> Si no hay intención de conseguir una indemnización económica pues es
>>>>>> decisión del autor denunciante y puede pedir otro tipo de
>>>>>> compensación
>>>>>> (y al menos los costes de la denuncia) ¿no?
>>>>>>
>>>>>> Pero aunque pueda ser simbólico, o justo por eso, es importante.
>>>>>>
>>>>>> Es verdad, como dice David Aristegui, que no tenemos (ese
>>>>>> "nosotros",
>>>>>> movimiento para la cultura libre o como queramos llamarlo)
>>>>>> estructuras
>>>>>> y
>>>>>> recursos capaces de apoyar económicamente casos como este. Y sí, es
>>>>>> una
>>>>>> lástima. Igual deberíamos (re)empezar a pensar como podríamos
>>>>>> tenerlos.
>>>>>>
>>>>>> Pero quizás sí podemos ser grupo de apoyo para difundir y denunciar
>>>>>> públicamente la cuestión.
>>>>>>
>>>>>> Saludos.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> David Gómez
>>>>>>
>>>>>> PD: el hilo se va llenando de Davids :) Pero pueden incorporarse
>>>>>> otros
>>>>>> nombres de pila :)
>>>>>>
>>>>>> El dj 13 de 12 de 2012 a les 11:55 +0100, en/na David va escriure:
>>>>>>> Lo que está claro es que hay mucha gente que ha sido víctima de los
>>>>>>> discursos que -a día de hoy- persisten en dar una visión
>>>>>>> absolutamente
>>>>>>> acrítica y triunfalista de las licencias CC, y claro, la gente se
>>>>>>> lleva
>>>>>>> grandes chascos y disgustos.
>>>>>>>
>>>>>>> Que Pony Bravo sea el único grupo relevante que utilice CC y éste
>>>>>>> fuera
>>>>>>> de
>>>>>>> la SGAE canta por soleares. Que haya gente que utilice las CC como
>>>>>>> forma
>>>>>>> de márketing estando en la SGAE y sin usarlas en realidad (sí,
>>>>>>> hablamos
>>>>>>> de
>>>>>>> Nacho Vegas) pues canta aún más.
>>>>>>>
>>>>>>> Que diez años despúes de su creación no exista gestión colectiva de
>>>>>>> las
>>>>>>> obras con CC es fracaso en toda regla, pero un fracaso interesado.
>>>>>>> Los
>>>>>>> abogados expertos en propiedad intelectual encantados, claro, como
>>>>>>> estarían los laboralistas si no hubiera esa cosa tan caduca y
>>>>>>> antigua
>>>>>>> llamada sindicatos, no se si os suenan... Y las compañías de
>>>>>>> telecomunicaciones más contentas todavía, cuantos más contenidos
>>>>>>> libres
>>>>>>> y
>>>>>>> de más calidad fluyan por la red, mucho mejor para ellas.
>>>>>>>
>>>>>>> Me fascina como se critican -con razón- las desregulaciones en
>>>>>>> multitud
>>>>>>> de
>>>>>>> ámbitos, en todos menos en el mundo de la propiedad intelectual.
>>>>>>> Parece
>>>>>>> que en ese mercado tan perfecto (ejem) que es internet por fin se
>>>>>>> podran
>>>>>>> eliminar los molestos intermediarios analógicos, entidades de
>>>>>>> gestión
>>>>>>> de
>>>>>>> derechos incluídas, y la conexión directa creador-público (mediada
>>>>>>> por
>>>>>>> Google y redes sociales corporativas, en realidad) posibilitará
>>>>>>> enormes
>>>>>>> beneficios para todo el mundo.
>>>>>>>
>>>>>>> El problema es entre otras cosas de corte empírico: todavía no se
>>>>>>> conocen
>>>>>>> casos de éxito de la conexión directa creador-público y que hayan
>>>>>>> llegando
>>>>>>> al "mainstream"... si los hay, por favor yo encantado de conocerlos
>>>>>>> y
>>>>>>> reseñarlos.
>>>>>>>
>>>>>>> Porque el que cada persona que crea se tenga que enfrentar sola y
>>>>>>> desnuda
>>>>>>> al mercado, negociar individualmente y pagarse los abogados en caso
>>>>>>> de
>>>>>>> conflicto es una desregulación total, y de corte absolutamente
>>>>>>> neoliberal,
>>>>>>> para más señas. El problema es, también, de corte ideológico, un
>>>>>>> problema
>>>>>>> de economía política. Ya hay nuevos modelos de negocio, y los más
>>>>>>> rentables son los que no pagan derechos de autor (Megaupload y
>>>>>>> similares)
>>>>>>> o bien pagan lo que les da la gana (Spotify).
>>>>>>>
>>>>>>> Recomiendo la lectura de "La Ideología Californiana", da muchas
>>>>>>> pistas
>>>>>>> de
>>>>>>> la situación que estamos viviendo
>>>>>>> http://info.nodo50.org/La-Ideologia-Californiana.html "en la utopía
>>>>>>> digital, todos seremos alegres y ricos", si... e internet prooverá
>>>>>>> ;-)
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos.
>>>>>>>
>>>>>>>> El 12/12/2012 18:35, Nacho escribió:
>>>>>>>>> Hola de nuevo,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hola:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gracias a todos por vuestros consejos y experiencias. Me ha
>>>>>>>>> servido
>>>>>>>>> al
>>>>>>>>> menos para darme cuenta de cómo está el tema ahí fuera, y de
>>>>>>>>> afrontar
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>> forma realista el tema. La idea que se me queda es que, a pesar
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>> lo
>>>>>>>>> que pueda pensarse en un principio, y a pesar de la teoría, es
>>>>>>>>> muy
>>>>>>>>> difícil responder a estos "ataques" (perdón por la expresión
>>>>>>>>> exagerada)
>>>>>>>>> contra tu creación en un caso real si publicas bajo CC. También
>>>>>>>>> el
>>>>>>>>> handicap que podemos tener los autores "independientes" de tener
>>>>>>>>> que
>>>>>>>>> buscar un abogado, costear el proceso, etc...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Una lástima que tengas esa visión, porque la respuesta y
>>>>>>>> posibilidades
>>>>>>>> son exactamente las mismas que, como te dije, lo tuvieses con
>>>>>>>> todos
>>>>>>>> los
>>>>>>>> derechos reservados.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Si te refieres a que no se da defensa judicial en estos casos por
>>>>>>>> parte
>>>>>>>> de CC, tampoco SGAE te la da gratis, se quedan con parte de lo que
>>>>>>>> recaudan en tu nombre.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Las dificultades son exactamente las mismas, para usos fuera de
>>>>>>>> licencia
>>>>>>>> tu obra es todos los derechos reservados.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> En mi caso, no me mueve el afán recaudatorio (si fuera así nunca
>>>>>>>>> habría
>>>>>>>>> elegido CC para mi obra), pero si al menos recibir una
>>>>>>>>> compensación
>>>>>>>>> consistente, sobre todo, en una disculpa del programa al menos
>>>>>>>>> (en
>>>>>>>>> vez
>>>>>>>>> de una contestación en tono chulesco). Seguiré adelante con el
>>>>>>>>> proceso
>>>>>>>>> legal a ver hasta donde llego.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Yä nos contarás.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sin embargo, ahora me planteo y mucho buscar una alternativa a CC
>>>>>>>>> para
>>>>>>>>> mi trabajo, no porque ya no crea en estas licencias, sino por
>>>>>>>>> motivos
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>> tener más fuerza en este tipo de situaciones. Tengo claro que no
>>>>>>>>> quiero
>>>>>>>>> ser socio SGAE, pero quizás haya alternativas interesantes tipo
>>>>>>>>> bandcamp, itunes, spotify, etc, que a vista de empresas y
>>>>>>>>> organizaciones
>>>>>>>>> que desconocen el tema del copyleft pueda suponer una barrera
>>>>>>>>> inicial
>>>>>>>>> que les haga pensar "espera, este tema es de alguien, cobra por
>>>>>>>>> él
>>>>>>>>> en
>>>>>>>>> XXXXX y no puedo fusilarlo sin más".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> El "fusilar" pasa con CC, con C y con cualquier cosa, no es
>>>>>>>> cuestión
>>>>>>>> de
>>>>>>>> una licencia u otra, es cuestión de respeto.
>>>>>>>>
>>>>>>>> De todas formas lo bueno de esto es que es tu obra y eres libre de
>>>>>>>> hacer
>>>>>>>> con ella lo que quieras, así que lo que decidas bien estará.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un saludo.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pitger, gracias por el ofrecimiento, pero actualmente, quizás por
>>>>>>>>> este
>>>>>>>>> tema, prefiero que mi música no se use para nada. De hecho,
>>>>>>>>> cambié
>>>>>>>>> la
>>>>>>>>> licencia de by-nc-sa a by-nc-nd a raíz de todo esto. Si te invito
>>>>>>>>> a
>>>>>>>>> que
>>>>>>>>> te descargues y compartas la música si quieres de mi web
>>>>>>>>> http://www.bosquesdemimente.com
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un saludo y gracias de nuevo por vuestro apoyo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Enviado desde mi iPad
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 12/12/2012, a las 09:00, David Maeztu <davidmaeztu en gmail.com>
>>>>>>>>> escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El 11/12/2012 18:47, Nacho escribió:
>>>>>>>>>>> Hola,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hola:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Quería contaros mi caso, soy compositor, tengo ocho discos bajo
>>>>>>>>>>> licencias Creative Commons en la web, descargables
>>>>>>>>>>> gratuitamente.
>>>>>>>>>>> Hace
>>>>>>>>>>> poco, gracias a un fan, me enteré de que varias de mis
>>>>>>>>>>> canciones
>>>>>>>>>>> habían sido usadas en uno de los programas de "Redes" (el de la
>>>>>>>>>>> 2),
>>>>>>>>>>> concretamente en el capítulo "Robots para entender como somos".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> En primer lugar, me puse en contacto con el programa,
>>>>>>>>>>> pidiéndole
>>>>>>>>>>> una
>>>>>>>>>>> explicación de por qué habían incluido mi música en su programa
>>>>>>>>>>> sin
>>>>>>>>>>> ni
>>>>>>>>>>> siquiera preguntarme y sin aparecer yo siquiera en los
>>>>>>>>>>> agradecimientos. Su contestación vino a ser que ellos ya
>>>>>>>>>>> pagaban
>>>>>>>>>>> la
>>>>>>>>>>> cuota la SGAE, con lo que consideraba saldada su deuda conmigo
>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>> pesar
>>>>>>>>>>> de que yo no soy ni he sido nunca socio SGAE y que mi música
>>>>>>>>>>> está
>>>>>>>>>>> liberada bajo licencias Creative Commons.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pues eso no está bien. Ellos han usado tu música sin
>>>>>>>>>> autorización
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> si
>>>>>>>>>> ellos pagan a la SGAE es para usar el repertorio de la SGAE y si
>>>>>>>>>> tu
>>>>>>>>>> no
>>>>>>>>>> estás no pueden usar tus obras.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La cuestión es que si la licencia que usas en las obras es una
>>>>>>>>>> NC
>>>>>>>>>> si
>>>>>>>>>> consideramos a TVE que no hace usos comerciales, por aquello de
>>>>>>>>>> que
>>>>>>>>>> no
>>>>>>>>>> tiene publicidad (sería un interesante debate sobre el alcance
>>>>>>>>>> del
>>>>>>>>>> concepto no comercial)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> El caso es que termine hablando con una abogada para
>>>>>>>>>>> denunciarlos.
>>>>>>>>>>> Mi
>>>>>>>>>>> abogada es una gran profesional en temas de propiedad
>>>>>>>>>>> intelectual,
>>>>>>>>>>> no
>>>>>>>>>>> tanto en temas de Creative Commons. En cualquier caso me
>>>>>>>>>>> comenta
>>>>>>>>>>> que
>>>>>>>>>>> no hay muchas posibilidades de pedir una indemnización y, caso
>>>>>>>>>>> despedirla, sería bastante ridícula dado que al no vender mi
>>>>>>>>>>> música
>>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>> no ser un músico "de éxito" (que vende muchos discos, de hecho
>>>>>>>>>>> no
>>>>>>>>>>> vendo, obviamente, ninguno), se considera que mi música vale
>>>>>>>>>>> poco.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Que tu no cobres por tu música para uso personal no implica que
>>>>>>>>>> no
>>>>>>>>>> puedas hacerlo para uso comercial.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En principio la indemnización sería lo que se cobre
>>>>>>>>>> habitualmente
>>>>>>>>>> por
>>>>>>>>>> ese uso, que puede que no sea mucho, pero no porque tu música
>>>>>>>>>> valga
>>>>>>>>>> poco, sino porque se suele emplear como criterio una especie de
>>>>>>>>>> "precio
>>>>>>>>>> de mercado" o lo que habitualmente precibe cualquier otro por
>>>>>>>>>> ese
>>>>>>>>>> mismo
>>>>>>>>>> uso de la obra.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Esto hace que sienta, por un lado, bastante indefensión, y por
>>>>>>>>>>> otro,
>>>>>>>>>>> la humillación de recibir el mensaje de que como ofrezco mi
>>>>>>>>>>> música
>>>>>>>>>>> gratis a los demás, mi trabajo no vale nada. Y me hace
>>>>>>>>>>> preguntarme
>>>>>>>>>>> si,
>>>>>>>>>>> en el fondo, he elegido la manera adecuada de distribuir mi
>>>>>>>>>>> música.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Creo que estás recibiendo el mensaje equivocado, hay casos de
>>>>>>>>>> usos
>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> obras con CC que no se ha respetado las condiciones de licencia
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> se
>>>>>>>>>> ha
>>>>>>>>>> tenido que indemnizar, la protección es la misma que para una
>>>>>>>>>> obra
>>>>>>>>>> con
>>>>>>>>>> todos tus derechos reservados y en este caso te hubiese sucedido
>>>>>>>>>> lo
>>>>>>>>>> mismo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un ejemplo:
>>>>>>>>>> http://www.elmundo.es/navegante/2007/06/26/tecnologia/1182845385.html
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Me gustaría que me aconsejarais o me ofrecierais vuestras
>>>>>>>>>>> sugerencias
>>>>>>>>>>> sobre cómo debería proceder, si buscar otra abogada o hablar el
>>>>>>>>>>> tema
>>>>>>>>>>> con alguien más. Creo que este es el foro más adecuado y no se
>>>>>>>>>>> si
>>>>>>>>>>> alguien se habrá encontrado alguna vez en la misma situación
>>>>>>>>>>> que
>>>>>>>>>>> yo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La decisión de demandar o no es tuya, pero los problemas que
>>>>>>>>>> enfrentas
>>>>>>>>>> no tienen que ver con licenciar de una u otra manera, porque
>>>>>>>>>> estarías
>>>>>>>>>> exactamente en la misma situación de ser obras con todos los
>>>>>>>>>> derechos
>>>>>>>>>> reservados.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Cualquier cuestión no dudes en platearla
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un saludo.
>>>>>>>>>>> Muchas gracias.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nacho.
>>>>>>>>>>> Bosques de mi mente.
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Cc-es mailing list
>>>>>>>>>>> Cc-es en lists.ibiblio.org
>>>>>>>>>>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Cc-es mailing list
>>>>>>>>> Cc-es en lists.ibiblio.org
>>>>>>>>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Cc-es mailing list
>>>>>>>> Cc-es en lists.ibiblio.org
>>>>>>>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Cc-es mailing list
>>>>>>> Cc-es en lists.ibiblio.org
>>>>>>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Cc-es mailing list
>>>>>> Cc-es en lists.ibiblio.org
>>>>>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Pedro Jiménez
>>>>> ZEMOS98 | Gestión Creativo Cultural
>>>>> +34 954 22 74 93
>>>>> ---------------------------------------------
>>>>> GRACIAS!!!
>>>>> http://avalo.ZEMOS98.org
>>>>> ---------------------------------------------
>>>>> pedro en zemos98.org
>>>>> http://petroglifo.ZEMOS98.org
>>>>> http://twitter.com/pedrojimenez
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> --
>>> Pedro Jiménez
>>> ZEMOS98 | Gestión Creativo Cultural
>>> +34 954 22 74 93
>>> ---------------------------------------------
>>> GRACIAS!!!
>>> http://avalo.ZEMOS98.org
>>> ---------------------------------------------
>>> pedro en zemos98.org
>>> http://petroglifo.ZEMOS98.org
>>> http://twitter.com/pedrojimenez
>>>
>>>
>>
>>
>>
>>
>
> --
> Pedro Jiménez
> ZEMOS98 | Gestión Creativo Cultural
> +34 954 22 74 93
> ---------------------------------------------
> GRACIAS!!!
> http://avalo.ZEMOS98.org
> ---------------------------------------------
> pedro en zemos98.org
> http://petroglifo.ZEMOS98.org
> http://twitter.com/pedrojimenez
>
>




Más información sobre la lista de distribución Cc-es