[Cc-es] re: las cc no son un contrato

Javier de la Cueva jdelacueva en derecho-internet.org
Lun Oct 18 05:22:33 EDT 2004


El Lunes, 18 de Octubre de 2004 10:44, Javier Candeira escribió:
> Por esta razón las CC, como la GPL, no deberían considerarse
> contratos, sino cesiones unilaterales de derechos. Javier de la
> Cueva dice que, según el modelo jurídico español, son "promesas
> unilaterales de cesión de derechos", pero me lo contó en un bar y
> hacía mucha cerveza, así que seguro que él lo puede explicar mejor.

:-)

Menos mal que eso fue antes de las caipirinhas (y que nadie se crea 
que estábamos en bares sofisticados).

Bien, mi postura es esta pero debo advertir que antes de opinar 
consistentemente me gusta estudiar el tema con todo el rigor del 
mundo, cosa que no he podido hacer hasta la fecha  en lo que respecta 
a la disgresión contrato/licencia.

Yo me voy a algo muy básico y que es la fuente de las obligaciones.

Superada ampliamente por la doctrina la división dualista de que las 
obligaciones nacen de la ley o de los contratos, encontramos una 
fuente de las obligaciones que consiste en la promesa unilateral.

En Derecho civil esta fuente tiene reflejo positivo únicamente (que yo 
sepa) en el artículo 515 de la Compilación Navarra, sin perjuicio de 
que es opinión pacífica que a pesar de su inexistencia en el 
Ordenamiento nacional, no hay problema en aplicarla.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/l1-1973.l3t9.html#c1

[Ahora copio párrafos de un mensaje a Javier Candeira]

Como puedes observar, en el caso de la GPL (y con todas mis reservas 
cuando no he estudiado a fondo un tema) creo que existe un mejor 
encaje bajo la promesa pública que bajo la figura contractual.

En un contrato hay obligaciones por ambas partes, mientras que en la 
GPL, no hay una obligación en sentido estricto por el usuario, que 
puede usar siempre el programa, y lo que existe es una prohibición que 
impone el licenciante: si te mueves no sales en la foto. [opinión 
matizada luego]

Quizás otras licencias de carácter cerrado sí que pueden considerarse 
un contrato, por cuanto que el usuario se halla obligado a los 
términos del mismo, pero en el caso de la GPL, el usuario es libre de 
usar y esa parte de la GPL es una autorización absoluta y sin 
condiciones, lo que recuerda más a las obligaciones [derechos] que 
surgen de una promesa que a las que surgen de un contrato ya que nada 
se le exige al usuario.

Y esta cualidad de los derechos del usuario, sin entrar en los 
derechos de transformación me recuerdan más a una promesa que a un 
contrato. El contenido de la promesa es el de no ejercitar acciones 
judiciales si  se cumplen los términos de la licencia.

[/fin de párrafos copiados]

Como bien me matizó Javier Candeira, la GPL nada prohíbe. Le argumenté 
que sí, pero estábamos hablando de cosas diferentes: Javier Candeira 
del origen de la obligación y yo de las expresiones literales 
contenidas en el texto de la GPL.

Para mí, la prueba del algodón es la siguiente: ¿qué pasa si la GPL no 
incluye literalmente la cláusula prohibitiva? NADA. Se aplica la ley.

Por tanto, las prohibiciones que figuran en las licencias no son 
fuente de obligación contractual, sino son meramente descriptivas de 
lo que ya dice la Ley.

Y donde dije GPL, puedo decir CC.

--
Saludos,
Javier de la Cueva



Más información sobre la lista de distribución Cc-es