<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
Heather Ford wrote:
<blockquote cite="mid6."
  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; ">
  <meta name="Generator"
 content="MS Exchange Server version 5.5.2654.45">
  <title>Re: [cc-education] WHY EDU ?</title>
  <p><font size="2">I don't think this is what David is saying - I
think he is saying that it </font>
  <font size="2">is for the larger community, filled with a variety of
different people from </font>
  <font size="2">different sectors and different contexts, to decide,
through use, on how </font>
  <font size="2">the licenses should develop - this is merely
transferring the decision </font>
  <font size="2">about what kinds of choices people want to the
commons, rather than </font>
  <font size="2">foregoing the license or the particular conditions of
a license because </font>
  <font size="2">*we* think this is what people want and need. I think
that the default in </font>
  <font size="2">this early stage should definitely be *MORE CHOICE*
rather than less.</font></p>
This is a fallacy.<br>
It is like saying, "People should have choice in how much they<br>
charge for materials advertised as free."<br>
The fact is, including the 'educational institution only' materials<br>
under the Creative Commons banner is like slapping a price<br>
tag on materials that people have come to think of - because<br>
of the branding - as free.<br>
When it transpires that individuals have to pay for materials<br>
stamped 'Creative Commons', the damage done to the brand<br>
and the idea cannot be undone. People will have no choice about<br>
Choice, in the usual sense of the term, is something that<br>
happens before the decision is made, not after. If there is<br>
no mechanism to make a decision, there is no choice, and<br>
all the wordplay in the world won't change that.<br>
As for dealing with David's compromise - it is honestly<br>
something that could only be understood by a lawyer, and<br>
I think may have a special meaning to a lawyer. Why<br>
else would the language specify rights for people in an<br>
educational institution and not in an educational institution?<br>
On a commonsense reading, the license refers to<br>
everyone, through the use of the word 'others'. Who is<br>
restricted? Somebody must be restricted, otherwise, why<br>
not just say 'everyone'. But I cannot determine who is<br>
On the other hand, if it really does mean 'everyone',<br>
then we're back to CC By-Att-NC, which was the<br>
compromise position we originally had, before David<br>
had a change of heart and held a straw poll on his<br>
<blockquote cite="mid6."
  <p><font size="2">I think that this is very unfair - Creative Commons
is a movement about </font>
  <font size="2">choice - it is not about applying particular models to
common use - but </font>
  <font size="2">rather about accommodating different ways in which
people wish to share </font>
  <font size="2">work. Unfortunately there seem to be different views
of what is democratic </font>
  <font size="2">here - but I feel very strongly that we need to come
to some kind of </font>
  <font size="2">compromise - or stick with the decision of the project
lead and review with </font>
  <font size="2">*real* statistics how things pan out in *Reality*.</font></p>
Being the only person who has brought any sort of evidence<br>
other than a straw poll to this conversation, it seems unreasonable<br>
to tag me as the person not depending on 'real' statistics.<br>
Nobody's choice is restricted no matter what Creative Commons<br>
does. It's not like there's a shortage of ways to license commercial<br>
content. And if you want to do it sematically, you can use ODRL<br>
or XrML (aka MPEG-REL).<br>
The only 'choice' lies in whether the Creative Commons logo<br>
and brand begins to be used to mislead people. But nobody has<br>
a choice about that except the people who decide this issue<br>
here and now. After the fact, it's too late. The 'reality' just<br>
mentioned can only be observed after the fact. <br>
As for the arbitrary decision of one individual (or a small group,<br>
as it were) being called 'democratic', well, such clarity of<br>
words does not bode well for Creative Commons. I am<br>
concerned now, about a wider sort of damage that may be<br>
about to take place, as new, specialized, and more restrictive<br>
licenses begin to be rolled out in other domains. <br>
Also, as for my position being 'unfair', I think that a<br>
reading of the list archives will show that I have exhibited<br>
considerable flexibility, and that I have compromised,<br>
and that I have not pulled a compromise position off the<br>
table. Calling my position unfair is a misrepresentation<br>
of the discussion thus far, and should be reconsidered.<br>
Finally, to rest any argument on the authority of a "project<br>
lead" is to overlook the fact that the position is an appointed<br>
one, subject in no way to review, recommendation or <br>
reconsideration by those affected, and that this discussion, even, <br>
relies solely on his goodwill to exist. <br>
And lest this email be misunderstood, I would like to make<br>
it clear that in my conversations with David I have come to<br>
appreciate his knowledge, charity and sense of committment.<br>
Our understanding and our desires for this field are virtually<br>
identical, and we have more that unites us than that separates<br>
us. I think that nobody shares a greater desire to come to a<br>
mutual understanding than David and myself, and I think we<br>
both understand well enough the dangers of internecene<br>
conflict and take great care to stress our common goals,<br>
however this particular disagreement may be resolved.<br>
-- Stephen<br>