<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  <title></title>
</head>
<body>
Hiya,<br>
<br>
Just a few comments to move the discussion along...<br>
<br>
First, on the question of what academics want:<br>
<br>
David Wiley wrote:
<blockquote cite="mid40281172.7080902@opencontent.org" type="cite">
  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; ">
  <meta name="Generator"
 content="MS Exchange Server version 5.5.2654.45">
  <title>Re: [cc-education] Quick draft</title>
  <p><font size="2"><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:email@greglondon.com">email@greglondon.com</a> wrote:</font>
  </p>
  <p><font size="2"></font><font size="2">&gt;Ack!!! no wonder the push
for an education-only license</font>
  <br>
  <font size="2">&gt;continues. You begin with the questionable
assumption </font>
  <br>
  <font size="2">&gt;that more educators will contribute to an
education-only </font>
  <br>
  <font size="2">&gt;license.</font>
  <br>
  <font size="2"></font><font size="2">There is actually rather sound
logic behind this idea. Most people want </font>
  <br>
  <font size="2">to give up few rights. Few people want to give up most
rights. There is </font>
  <br>
  <font size="2">a fairly smooth continnum in between the two zealous
ends. This is </font>
  <br>
  <font size="2">explained in more detail here - </font>
  <br>
  <font size="2"><a
 href="http://www.reusability.org/blogs/david/archives/000139.html"
 target="_blank">http://www.reusability.org/blogs/david/archives/000139.html</a></font></p>
</blockquote>
The research doesn't bear that out. In the only large scale survey<br>
that I am aware of on this topic, 'educational use only' isn't <br>
even on the authors' radar screen. Cites:<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.lboro.ac.uk/departments/ls/disresearch/romeo/">http://www.lboro.ac.uk/departments/ls/disresearch/romeo/</a><br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.ariadne.ac.uk/aria-deny-is5-ue36/romeo/">http://www.ariadne.ac.uk/aria-deny-is5-ue36/romeo/</a><br>
<br>
The survey, which interviewed more than 500 archiving and<br>
non-archiving academics, found that attribution was the<br>
overwhelming desire of the vast majority. A sizable minority<br>
also wanted to ensure that the work was not used<br>
commercially.<br>
<br>
After completing the survey, the project recommended<br>
the following:<br>
<blockquote type="cite">
  <meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8">
  <title>Rights solution document</title>
  <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 1.1.0  (Linux)">
  <meta name="AUTHOR" content="Elizabeth Gadd">
  <meta name="CREATED" content="20030828;5300000">
  <meta name="CHANGEDBY" content="Elizabeth Gadd">
  <meta name="CHANGED" content="20030828;5490000">
  <style>
        <!--
                @page { size: 8.27in 11.69in; margin: 0.79in }
                P { margin-bottom: 0.08in }
        -->
        </style>
  <p style="margin-bottom: 0in;">It can be seen that all of the DP and
SP&#8217;s requirements could be met by the CC licences except &#8216;by
prior agreement&#8217; which could not be met by any automated system. It was
therefore decided to recommend the use of CC licences to
express rights over metadata as well as rights over resources.</p>
</blockquote>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.lboro.ac.uk/departments/ls/disresearch/romeo/RoMEO-Rights-solution.doc">http://www.lboro.ac.uk/departments/ls/disresearch/romeo/RoMEO-Rights-solution.doc</a><br>
<br>
The best evidence available, therefore, does not argue<br>
in favour of a specialized 'educational license'. Quite <br>
the contrary.<br>
<br>
Second, what does it mean to adopt an 'education only license'?<br>
<br>
David writes,<br>
<blockquote cite="mid40281172.7080902@opencontent.org" type="cite">
  <p></p>
  <p><font size="2"></font><font size="2">No, Zack didn't do this. I
wrote in the draft. I believe empowering the </font>
  <br>
  <font size="2">users to choose between attachment to educational
institution (which the </font>
  <br>
  <font size="2">CC lawyers tell me has a very clearly defined meaning,
in the US legal </font>
  <br>
  <font size="2">system anyway) was the best compromise we could arrive
at based on all </font>
  <br>
  <font size="2">the opinions expressed during the last several months'
discussion.</font></p>
</blockquote>
Leaving aside the argument that this is a U.S.-only definition,<br>
which I have already learned from discussions here exerts<br>
no sway whatsoever over the Americans...<br>
<br>
Though it may be that there is a precise definition, in spite<br>
of this (or perhaps because of this) nobody other than a<br>
copyright lawyer knows that that is. This becomes even <br>
more complicated if the proposed license deviates at all<br>
from the standard definition in an attempt to recognize or<br>
allow informal use.<br>
<br>
The impact of this reaches beyond an 'education only' <br>
license. By now making it a requirement that a lawyer be<br>
consulted, the ease of use which has come to be associated<br>
with Creative Commons is lost.&nbsp; Where Creative Commons<br>
once meant that material could be used by anybody, it now<br>
means that there are special user groups to which you may<br>
or may not belong.<br>
<br>
To reiterate:<br>
<br>
- The 'educational institutions only' license is not needed,<br>
despite speculation to the contrary, and<br>
<br>
- Addition of an 'educational institutions only' license<br>
weakens the concept of Creative Commons as a whole.<br>
<br>
-- Stephen<br>
<br>
</body>
</html>