&gt; In particular, I think it is missing that GPLv3 addresses &quot;User<br>&gt; Products&quot; -- see <a href="https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#Tivoization">https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#Tivoization</a><br>
&gt; -- rendering the specific 4.0 suggestion (AGPL only rather than GPL<br>&gt; compatibility) moot.<br><br>&gt; However, desire for some non-software creators to license their works<br>&gt; under terms disallowing &quot;tivoization&quot; could be added as a rationale to<br>
&gt; <a href="http://wiki.creativecommons.org/GPL_compatibility_use_cases">http://wiki.creativecommons.org/GPL_compatibility_use_cases</a> ...<br>&gt; discuss.<br><br>My understanding is that an &quot;User Product&quot; (in section 8) would be a &quot;gaming console&quot; in this situation IF there would be any [A]GPLv3 code in it BUT in this kind of a device it is not the case. It is simply an audio-video player (audio and video streaming) with a gaming controller attached to it to send commands. In this situation both client software/content and server software/content are &quot;executed&quot; in a remote &quot;server&quot; centre. So my question here is not about &quot;tivoization&quot; (although it would be nice to be able prevent it in CC-BY-SA 4.0 IMO) but about a section of AGPLv3 which says about remote interactions.<br>
<br>[A]GPLv3 (section 0):<br>&quot;To &quot;convey&quot; a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies. Mere interaction with a user through a computer network, with no transfer of a copy, is not conveying.&quot;<br>
<br>If I understand it correctly it means that playing a multiplayer game in a situation as above would be a &quot;mere interaction&quot; because game (content and code) would not be copied to the user machine, only an output of a software execution would be received. So [A]GPL does not &quot;help&quot; here.<br>
<br>AGPLv3 (section 13):<br>&quot;Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version ...&quot;<br>
<br>In my understanding this part of section 13 overrides anything before itself in a licence text. If a game is a multiplayer game then it is designed to be used remotely (a client is communicating with a server). If there would be a client machine with client code and a server machine with server code then it this section of AGPLv3 should work nicely (unlike GPLv3) (but there could be some loopholes anyway).<br>
<br>In a situation mentioned at the beginning this is not exactly the case. Both client and server code is running on in a remote &quot;server&quot; centre BUT players are still interacting with a software which is designed to have network/remote interactions (a multiplayer game) so it would seam to me that even here an AGPLv3 licence would offer benefits over GPLv3 licence.<br>
<br>This is why I would prefer CC-BY-SA 4.0 to have &quot;export&quot; to AGPLv3 rather than GPLv3 and also to have similar provisions (similar to part 1 of section 13 of AGPLv3) so that &quot;export&quot; to AGPLv3 would make more sense (so that licences would be more similar).<br>
<br>On the other hand though, I&#39;m not sure if section 13 of AGPLv3 would make any difference for content (content by itself is not interacting with users directly) so it might be that I&#39;m writing all of this just to learn more about [A]GPLv3.<br>
<br>Of course please correct me if I have gotten it all wrong.<br><br>