Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] odpowiedz

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Piotr Wasilewski <piotr.wasilewski AT autograf.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] odpowiedz
  • Date: Mon, 11 Apr 2005 22:21:40 +0200

Krzysztof Siewicz wrote:

Witam

klauzule w licencjach CC są w pełni zgodne z polskim prawem (por. art. 473 par. 2 KC). Nie ma również podstaw do uznania ich za niedozowlone klauzule umowne.


? Por: Art. 385^3 2), 4), 6), 10), 22)

Podtrzymję swoje poprzednie zdanie, a priori nie ma żadnych podstaw aby uznać postanowienia licenji CC za niedozwolone klauzule umowne. Przytoczone klauzle nawet w sposób naciągany ciężko jest dopasować do licencji ( np. pkt 2) - "wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności ..." - klauzula z pkt 5 licencji mówi o nieudzieleniu dodatkowych gwarancji, oraz o tym, że utwór jest udostępniany w takim stanie w jakim zapoznał się z nim licencjobiorca, zaś klauzula z pkt 6 licencji wyraźnie podkreśla, iż nie wyłącza się odpowiedzialności wynikającej z prawa, więc naprawdę nie rozumiem w którym miejscu zachodzą przesłanki pkt 2) art. 385(3)? ; dalej pkt 4) - przecież wyraźnie KC mówi o możliwości zapoznania się, a nie o doręczeniu - również nie widzę spełnienia przesłanek ; pkt 6) art. 385(3) - przecież on dotyczy zupełnie innej sytuacji niż tej o której mówi warunek ShareAlike - punkt ten dotyczy uzależnienia zawarcie umowy od przyrzeczenia zawierania podobnych umów - ale tu przecież chodzi o to, że w naszym przypadku licencjodawca musiałby uzależnic zawarcie licencji CC, od tego, że w przyszłości licencjobiorca będzie z nim zawierał podobne umowy - nie chodzi w tym przepisie o sytuację taką w której to konsument staje się licencjodawcą (a tak jest w przypadku warunku SA) ; pkt 10) - przecież pkt 8 e licencji wyraźnie stanowi: "This License may not be modified without the mutual written agreement of the Licensor and You", tak więc licencja w sposób bardzo wyraźny mówi o tym, że właśnie sytuacja z pkt 10) art. 385(3) jest niemożliwa, doprawdy nie widzę tu spełnienia przesłanek ; pkt 22) nie ma postanowienia licencji wypełniającego przesłanki tego przepisu.


Oczywiście zgadzam się z wszystkimi powyższymi uwagami z tym zastrzeżeniem, że nie mają one przełożenia na grunt licencji CC, co nie wyklucza faktu, że mogą powstać jakieś inne licencje, faktycznie nie spełniające wymagań prawa.


To moze ja zostalem zle zrozumiany - nie jest moim celem wykazanie, ze licencje CC sa niezgodne z polskim prawem. Chcialem jedynie wskazac na mozliwe "punkty zapalne", ktore moga zostac podnoszone, w ramach tego, co w ruchu wolnego oprogramowania okreslaje jest jako FUD. Piszac o nich mam na celu uswiadomienie, ze konieczne jest wyjasnienie tych kwestii mniej wiecej w taki sposob jak teraz - przez opublikowanie wyjasnien. Byc moze nalezaloby zebrac wiecej takich watpliwosci i uruchomic cos w rodzaju FAQ. Chetnie podjalbym sie administrowania czyms takim.

dozwolony użytek jest w ogóle poza sferą kontraktów. Regulacja zasad korzystania z utworów w ramach dozwolonego użytku jest regulacją ustawową, jeśli strony w jakiś sposób w tą sferę ingerują i jest ta ingerencja wyrazem wspólnej woli stron a zarazem zgodna z prawem - dochodzi do zawarcia kontraktu i nie jest to już dozwolony użytek.


Na jakiej podstawie uwazasz, ze mozna umowic sie o cos, co jest z mocy ustawy objete dozwolonym uzytkiem?


a czy nie można w drodze umowy (czyli za obopólną zgodą) rozszerzyć granic dozwolonego użytku?


Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz

----------------------------------------------------------------------
Znajdz sobie auto na wiosne! >>> http://link.interia.pl/f186b

_______________________________________________
Cc-pl mailing list
Cc-pl AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page