Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [Cc-it] Tradurre "share alike"

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: Lorenzo De Tomasi <detomasi.liste AT libero.it>
  • To: "J.C. De Martin" <demartin AT polito.it>
  • Cc:
  • Subject: Re: [Cc-it] Tradurre "share alike"
  • Date: Sun, 22 Feb 2004 03:09:20 +0100
  • Resent-cc: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Resent-date: Sun, 22 Feb 2004 03:09:42 +0100
  • Resent-from: Lorenzo De Tomasi <detomasi.liste AT libero.it>


Domenica, 22 Feb 2004, alle 01:24 Europe/Rome, J.C. De Martin ha scritto:

La traduzione letterale sarebbe: "Condividi allo stesso modo".

Tale forma non dice COSA si condivide (ovvero, eventuali lavori derivati), ne' di preciso il COME (ovvero, con la stessa licenza > CCPL).
Mi sembra che i redattori delle CCPL in inglese
abbiamo voluto dare per implicito sia il COSA sia il COME
in favore di una formula concisa e di facile comunicazione.
Non e' detto che noi si debba necessariamente
fare la stessa scelta, ma e' opportuno ponderare
la scelta effettuata dai "fondatori".

Riguardo al COSA, mi sembra che il consenso,
almeno fino a questo momento, sia di lasciarlo
implicito, come in inglese. La scelta mi sembra
particolarmente appropriata in congiunzione
con l'uso del verbo "condividere": che cosa, infatti,
condividere, se non un'opera derivata? (Anche "ereditare"
ha implicito il concetto di opera derivata).
"Distribuire", invece, per esempio, rischia
di poter essere riferito all'opera orginale.

La discussione sembra, quindi, vertere principalmente sul COME.
Dire --invece che "allo stesso modo"--
"con/sotto la stessa licenza" e' piu' preciso
(viene detto esplicitamente cosa si intende per "modo"),
ma meno fedele all'originale, nel quale, immagino volutamente,
non si e' detto ne' "share under the same license"
ne' tanto meno "share under identical license".
Il mio parere personale --sia pur temperato dalla
consapevolezza della difficolta' della traduzione--
e' che il contesto (denominazione delle CCPL)
sia sufficientemente chiaro da
non rendere necessario l'uso della parola "licenza".

Concordo pienamente sul fatto che Condividere sia più funzionale di Distribuire.
Il problema è appunto che se "Condividi allo stesso modo" non dice esattamente COME viene condiviso COSA, certo è più espicativo di "impegno a condividere" che non dice NULLA sul COME e lascia grossi dubbi. Non dovremmo credere che chiunque si avvicini alle CCpl sappia già di cosa si tratti, molti probabilmente non ne avranno la benché minima idea, molti non sapranno nemmeno cosa sia il copyleft e non potranno associare subito i due concetti. Io sono un grande estimatore delle scelte comunicative effettuate da CC.org, ma devo ammettere che la scelta dell'etichetta ShareAlike non mi ha mai convinto, poiché lascia troppi dubbi. Lasciare dubbi è un pregio se ti induce ad informarti, ma è un grosso difetto se, dopo esserti informato, ti genera comunque confusione: ShareAlike, secondo me ha questo difetto.
Il concetto degli altri moduli per me è chiaro fin dal loro nome: se mi informo sul loro funzionamento e dopo un mese mi riavvicino alle licenze, mi basta leggere il nome del modulo per ricordare come funziona. Con ShareAlike, se non lo associo a qualcosa di chiaro come il copyleft, a distanza di tempo devo riinformarmi per ricordarmi il significato.
Credo che una soluzione come "Condividi sotto la stessa licenza" o "con la stessa licenza" o "con licenza identica" ia la soluzione che meglio esprime in modo conciso il concetto complesso da esprimere.



L'espressione "impegno a condividere",
ha, secondo me, l'importante pregio di sottolineare
la "viralita'" del ShareAlike, arguably
una degli aspetti concettualmente e praticamente
piu' rilevanti delle CCPL.

La viralità credo sia implicita nel concetto di condivisione e non credo che il termine "impegno" rafforzi in modo funzionale questo concetto.

Anche la proposta di Danilo Moi, "ereditarieta'"
mi sembra vada nella stessa direzione.

Credo invece che "Ereditarietà" sia interessante, ma di comprensione meno immediata rispetto a "Condividi con la stessa licenza".
Forse "Condividi con licenza identica" ha il pregio di sancire maggiormente l'immutabilità della licenza scelta dall'autore dell'opera originale.

Non sono convinto, invece, dalle soluzioni che impiegano
il termine "copyleft"; benche', infatti, la sua definizione
piu' generale sia molto vicina al concetto del "share alike",
il termine "copyleft" e' talmente GPL-connotato
da rischiare di oscurare il fatto che la
"share alike" puo' impedire, a differenza della GPL,
l'uso commerciale di un'opera derivata.

Concordo pienamente.

Ciao,
Lorenzo





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page