Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] Pour la clarté du débat -> Re: La question de la vente des photos en creative commons de Flickr

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>
  • To: Creative Commons France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] Pour la clarté du débat -> Re: La question de la vente des photos en creative commons de Flickr
  • Date: Mon, 01 Dec 2014 15:19:15 +0100



Bonjour Hugo,

A la réflexion, je pense que tu as raison...
Les gens ont mis des licences, et Yahoo! s'en sert.
Point barre.

Sauf que... et c'est ce problème là que je voulais
vraiment soulever, sauf que les gens, en tout cas,
c'est mon expérience de formateur, ne maîtrisent pas
les subtilités des diverses règles de CC.

En conséquence, ils ont envie de participer à un
partage, et c'est tout. Et choisissent pour cela
une licence CC (qui a connu un grand développement
grâce à Flickr, car elle était la première proposition)

Dans le même temps, il y a au sein des partisans de CC
un long et houleux débat sur la clause nc. Pour beaucoup,
notamment ceux venus du logiciel libre, cette clause
signifiait que CC "n'était pas libre". Or je crois que
les divers types de documents et les diverses pratiques
de partage des auteurs méritent plus de diversité, notamment
cette clause nc qui vise à construire les communs "par en bas".

Il s'agit de construire les communs en limitant la récupération
par les plus nantis (en argent, en savoir, en puissance
informatique...). L'histoire nous a montré que ce type de
structures ou d'individus sait mieux profiter du commun que
les artisans qui construisent ce commun. L'article "The
romance of the public domain" de Anupam Chander et Madhavi
Sunder le mntre à partir de divers exemples historiques (il
est partiellement traduit dans "Libres Savoirs").

Au moment où l'un de ces mastodontes veut appliquer à la
lettre les règles juridiques de la CC, une question de
rapport de force se pose. Et c'est pour cela que des gens
d'un seul coup s'estiment être les dindons d'une farce qu'ils
n'avaient pas voulue ni imaginée (Il y a l'article du Wall
Street Journal de Murdoch qui est bien sûr très orienté, mais
il y en a d'autres, dans plein de langues). C'est cette question
qu'il nous fait prendre en compte pour faire avancer les CC.

Et, pour ce que j'en pense, montrer pourquoi la clause nc, même
si elle est difficile à expliquer, si elle est mal nommée,
si elle est restrictive... est une marche nécessaire d'un
escalier qui va renforcer le partage... entre partageurs
volontaires.

Mais le mail incite à des raccourcis... et cela crée des
incompréhensions.

Hervé Le Crosnier



Le 01/12/2014 11:04, Hugo Roy a écrit :
↪ 2014-11-30 Sun 19:09, Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>:

J'espère que cela clarifie les questions que je pose,
et pourra éviter de transformer le débat en "positions"
et limiter les sous-entendus.

Bonjour Hervé,

Je ne comprends pas vraiment les questions que vous posez. Le
débat peut être intéressant puisqu'on a là un cas d'exploitation
commerciale suffisamment important par son ampleur.


En revanche, quel est l'intérêt de tirer des conclusions d'un
article qui se base sur des faits aussi faibles ? En effet, il y
est indiqué :

The Wall Street Journal contacted 14 photographers with
Creative Commons-licensed works on Flickr. Eight said they
didn’t object to Yahoo’s move and are happy to get
additional exposure for their work.


http://online.wsj.com/news/article_email/fight-over-flickrs-use-of-photos-1416875564-lMyQjAxMTA0OTIwNDkyODQwWj

D'une part, 14 photographes au pif parmi les millions
d'utilisateurs de Flickr, ce n'est pas suffisant pour avoir un
débat sérieux ; d'autre part, on peut relever que 8 sont
satisfaits.

On est donc bien d'accord que cet article n'a aucune valeur
journalistique.





On ne peut donc pas "imposer une norme sociale",

Merci de ne pas tronquer les "citations"

elle se crée
par la pratique des groupes sociaux.

C'est bien ce que j'ai écrit et c'est bien pour cela que je ne
comprends pas votre analyse sur la « politesse ». La pratique,
ici, a été de choisir une licence qui justement se passe des
demandes d'autorisations supplémentaires, c'est tout l'intérêt des
licences libres.

Il me semble que c'est une pratique bien comprise comme telle dans
le logiciel et bien que les photographies ne soient pas des œuvres
semblables ça n'invalide pas le fait que la pratique peut être
similaire en terme de pratiques de partage (sans autorisations
supplémentaires).



Aujourd'hui, mettre ses objets culturels en CC
c'est avoir la volonté de faire circuler ceux-ci, de
participer à la construction d'un commun qui serait
en réciprocité (les normes sociales du partage découlent
des pratiques traditionnelles de don et de contre-don).
Et puis parmi toutes les pratiques possibles avec des
documents en CC, il y en a certaines qui se sont pas dans
cette logique de réciprocité...

La politesse veut
alors, et alors seulement, qu'on demande aux créateurs.

Pourquoi ? Quels sont les éléments factuels, quelle analyse des
pratiques sociales en question vous permet d'affirmer cela, alors
que ça contredit directement le choix de la licence CC-BY ?





_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page