Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - [cc-fr] Pour la clarté du débat -> Re: La question de la vente des photos en creative commons de Flickr

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>
  • To: Creative Commons France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: [cc-fr] Pour la clarté du débat -> Re: La question de la vente des photos en creative commons de Flickr
  • Date: Sun, 30 Nov 2014 19:09:52 +0100



Bonjour,

Désolé, je crois que vous avez lu à l'envers mes
positions... j'aurais plutôt tendance à être
d'accord avec vous, mais je constate que ce n'est
pas le cas d'une grande partie des usagers de CC.
Une "preuve", s'il en fallait est justement cet
étonnement des gens face à la décision (légale)
de Yahoo!

Je crois faire de la formation et être souvent
intervenu pour présenter les CC, et justement avoir
eu besoin d'expliquer et ré-expliquer le fait qu'il y a
plusieurs contrats, qui chacun répondent à des
situations et des envies particuliers.

Ensuite, les citations sont celles de mes "ennemis",
c'est à dire des journaux "de marché" qui réduisent
les CC à une seule dimension, et qui s'en servent
pour décrédibiliser l'ensemble des logiques de
partage. Ne pas voir le mal que cela va faire aux
usagers des CC me semble juste ennuyeux. Il faut
au contraire en prendre la mesure pour être capable d'y
répondre. Me l'attribuer en jugeant "tendancieux"
est un procédé de discours qui ne facilite pas la
discussion.

Enfin, sur les "normes sociales", je ne saurais que vous
conseiller de relire Larry Lessig, car là encore vous
interprétez les mots de façon contraire à ce que
Lessig veut dire. Les normes sociales correspondent
aux pratiques d'un groupe qui ne sont pas "écrites",
qui ne sont pas des règles qu'on pourrait imposer, mais des
comportements de groupes qui émergent de leur vie commune.

On ne peut donc pas "imposer une norme sociale", elle se crée
par la pratique des groupes sociaux.

Aujourd'hui, mettre ses objets culturels en CC
c'est avoir la volonté de faire circuler ceux-ci, de
participer à la construction d'un commun qui serait
en réciprocité (les normes sociales du partage découlent
des pratiques traditionnelles de don et de contre-don).
Et puis parmi toutes les pratiques possibles avec des
documents en CC, il y en a certaines qui se sont pas dans
cette logique de réciprocité... La politesse veut
alors, et alors seulement, qu'on demande aux créateurs.

J'espère que cela clarifie les questions que je pose,
et pourra éviter de transformer le débat en "positions"
et limiter les sous-entendus.

Sincèrement,

Hervé Le Crosnier

PS : ah oui, au fait, je suis partisan d'une exploitation commerciale
des documents libres... si vous aviez eu le temps de lire mes
textes, vous l'auriez su... avant de me prêter des intentions obscures
suite à un mail de vingt lignes. Je crois que ce n'est pas vraiment
un moyen de construire du consensus et donc de faire avancer les idées
de partage et de communs.



Le 30/11/2014 17:44, Hugo Roy a écrit :

Une vision des choses assez étrange. Il me semble que les licences
Creative Commons sont largement compréhensibles grâce à une
présentation pédagogique accessible largement aux non-juristes.

Les extraits cités sont très critiquables. Ils mettent le même
plan les clauses de droits d'auteur autorisant l'utilisation
commerciale insérée subrepticement dans les conditions générales
d'utilisation (Facebook, Twitter, etc.) avec le choix de licence
entièrement laissé au choix de l'utilisateur !

Imposer des soi-disantes normes sociales à ces utilisateurs qui
ont fait un choix propre, c'est leur retirer toute « autonomie de
la volonté ».

Il y a en vérité dans cette analyse un non-dit : une position
contre toute exploitation commerciale libre. La règle de
« politesse » mise en avant consisterait en effet à demander à
nouveau la permission aux auteurs : c'est tout l'inverse de
l'intérêt des licences libres.

Merci de laisser aux acteurs de la société le choix de définir
eux-mêmes les normes sociales qu'ils désirent mettre en place,
même si ces normes considèrent que l'utilisation commerciale d'une
œuvre peut être libre (sous certaines conditions, notamment le
copyleft par exemple).


↪ 2014-11-30 Sun 12:09, Hervé Le Crosnier <herve.communs AT zerlo.fr>:
CC by-nc n'est pas revendiquée. Mais cela contredit les
"normes sociales" du partage des photographies, c'est à dire
le non-dit, le non-juridique, les pratiques collectives qui
sont "comprises" par les acteurs sans avoir à maîtriser les
arcanes juridiques ou techniques.


In short: just because you can do something, doesn't mean you should.
Flickr might be legally allowed to profit off its users' creativity, but
it might just blow up in their faces. So if you've got images on Flickr,
now's the time to check your licenses.❞

En fait, ce n'est ni Flickr/Yahoo!, ni les usagers des licences CC qui
sont en cause, mais les règles de politesse, les normes sociales qui
valent autant dans la régulation que les formulations juridiques.


Quelles sont ces normes sociales ? Qui les définit ? Je ne dis pas
qu'elles n'existent pas, mais j'aimerais savoir d'où viendrait une
telle contradiction entre ce que fait Yahoo d'un côté et les
normes sociales de l'autre côté, voulues par les utilisateurs de
licences Creative Commons autorisant la réutilisation commerciale
par des tiers.



--------------------------

Yahoo says it is complying with the terms of Creative Commons by selling
only images that permit commercial use. The licenses “are designed for
the exact use case that we’re enacting through our wall-art product,”
Bernardo Hernandez, vice president of Flickr, wrote in an email.❞

Du point de vue juridique, cela est vrai... mais pour ce qui est des
normes sociales, c'est différent. Cette distinction est essentielle à
comprendre.

Les photographes qui déposent leurs photos sur Flickr peuvent choisir la
licence CC-nc, qui permet le partage en dehors des situations
commerciales. Ils ne l'ont pas fait parce la compréhension des licences
n'est pas généralisée.


Que voulez-vous dire ? Les utilisateurs des licences Creative
Commmons ne comprendraient pas du tout ces licences qu'ils
choisissent : comment pouvez-vous l'affirmer ?

Quand on replace dans le contexte des licences de droit d'auteur
dans les CGUs et des lois sur le droit d'auteur, on s'aperçoit
assez facilement que les licences Creative Commons ont fait un
effort important et novateur de ce côté.

Mais également parce que de nombreux acteurs sur
l'internet ont dénoncé cette licence CC by-nc, sous divers prétextes,
les plus fréquemment utilisés étant la complexité (comment définir une
situation de commerce d'une non-commerciale) et la mythologie du "libre"
qui devrait s'appliquer à toutes les activités indépendamment des
situations et des objectifs différents. Une photographie est un objet
culturel radicalement différent d'un texte (pas d'extraits possibles) ou
d'un logiciel (pas d'évolution incrémentale et collective).


Je ne suis pas en désaccord avec ça, mais c'est se tromper
totalement de combat que de dénoncer l'utilisation des
photographies sur Flickr (de ce que j'en ai lu dans les extraits
envoyés).




_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page