Skip to Content.
Sympa Menu

cc-de - Re: [Cc-de] Pointer: Faust I und II in HDTV unter Creative-Commons-Lizenz

cc-de AT lists.ibiblio.org

Subject: Cc-de mailing list

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Patrick Danowski" <patrick.danowski AT googlemail.com>
  • To: cc-de AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-de] Pointer: Faust I und II in HDTV unter Creative-Commons-Lizenz
  • Date: Wed, 5 Apr 2006 14:44:55 +0200


Hallo nochmals,

Ich denke Derivate der Dateien sind mit "SA" erlaubt, Derivate der
Lizenzen nicht. Umgekehrt verhält es sich bei "ND".

Ein Derivat einer Lizenz macht wohl auch nur bei einem Derivat einer Datei Sinn oder? So das ND weder das eine noch das andere zuläßt. Das Original muss immer unter der einen Lizenz wieder gegeben werden, daher schließen sich ND und SA ja auch aus.
 


Ja, wobei ich denke das ein "neuer Kontext" immer eher unproblematisch
und einfacher ist.

Mitnichten ;-) Anwendung in neunen Kontexten machen sowohl Änderungen an den Dateien (z.B. nur ein Ausschnitt, wenn ich nur eine Szene bespreche)  als auch Änderunegn im Komerziellen Umfeldern (wenn ich das ganze in einem Buch verwenden möchte) notwendig. Das würde ich nciht einfach nennen.

Und ich denke auch das jede Lizenz immer für die Kopie gilt, die man
erhält. D.h. angenommen ich bekomme einen Text unter GFDL, stelle aber
fest das er auch unter CC-BY erhätlich ist, dann gilt für mich wohl
GFDL, es sei denn ich hole mir die Ursprungskopie !?

naja weiß nicht wäre mir da nicht so sicher solange die neue Kopie keine Änderunegn enthält die dann nur unter einer Lizenz stattfanden.

> Kommerzielle Nutzen muss nicht mit Ausbeutung zu tun haben. Bestes Beispiel
> ist wohl die Wikipedia DVD.

Wobei das Scheitern des gedruckten Lexikon-Projektes (
http://www.heise.de/newsticker/meldung/71231 ) auch ein Zeichen dafür
ist, das das Verständnis von Lizenzen bei Autoren sehr gering ist.

Die Lizenzdiskussion war nur ein Punkt weshalb das erscheinen verschoben wurde

Oftmals wird die Bedeutung umgedreht - d.h. aus Lizenzen, die u.a.
auch die kommerzielle Verwertung zulassen wird umgekehrt interpretiert
das die WIkipedia, weil sie frei ist und aus freiwilliger Mitarbeit
besteht für kommerzielle Verwertung tabu ist. Viele sehen die Arbeit
mit freien Lizenzen eben eher als Hobby, das dann von solchen
Projekten "beschmutzt" würde. So wie wenn jemand mit den
Vereinsgeldern des Schützenvereins auf die Bahamas verschwindet. ;-)

Leute die hinterher meckern hat man immer ;-)

Die ursprüngliche Idee ist ja aber gerade eine vielfältige Nutzung zuzulassen.


und zum Schluss sind wir uns mal wieder einig ;-)

Viele Grüße

Patrick



Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page