Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - [Cc-pl] dziękujemy za korekty tłumaczeń licencji!

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>
  • To: cc-pl AT lists.ibiblio.org
  • Subject: [Cc-pl] dziękujemy za korekty tłumaczeń licencji!
  • Date: 08 Jun 2009 16:47:24 +0200

Witam!

Na prośbę o dokonanie korekty tłumaczeń licencji odpowiedziało kilka osób i
bardzo serdecznie im wszystkim dziękujemy.

Najbardziej wnikliwe uwagi przedstawili: P. Dąbrowski, Roman Kubiak oraz
Katarzyna Kubiak, wobec czego im dziękujemy szczególnie serdecznie.
Uwzględniliśmy niektóre z tych uwag, a poniżej wyjaśniamy dlaczego.

Istnieją generalnie cztery zasady, którymi kierowaliśmy się przy ocenie
nadesłanych uwag (por.
http://creativecommons.pl/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna#Instrukcja_obs.C5.82ugi_licencji_CC).

Po pierwsze, aby bez szczególnego uzasadnienia nie wprowadzać zmian w
porównaniu do wersji 2.5 PL tam, gdzie takie zmiany nie wynikają z różnic
pomiędzy oryginalnymi wersjami 2.5 a 3.0. Ma to szczególne znaczenie np. przy
tekście przed Par. 1 oraz przy zastrzeżeniach końcowych.

Po drugie, znaczenie tłumaczenia może się różnić od oryginału wtedy, gdy taka
różnica uzasadniona jest specyficznymi rozwiązaniami polskiego prawa.

Po trzecie, niektóre sformułowania zostały zapożyczone wprost z polskich
przepisów (np. ustawy o prawie autorskim) i celem ich jest właśnie
bezpośrednie nawiązanie do tych przepisów.

Po czwarte, wiele sformułowań licencji można wyrazić na wiele różnych
sposobów, co jest kwestią gustu oraz bogactwa języka polskiego. Jeżeli w
naszej ocenie zasugerowane poprawki były równie dobre co brzmienie wybrane
przez nas, pozostawialiśmy tekst bez zmian.

Poniżej przedstawiamy opis postanowień, do których uzyskaliśmy najwięcej uwag
(omawiamy tylko najważniejsze kwestie):

- definicja "Twórcy" posługuje się sformułowaniem z zakresu teorii prawa
"przysługiwanie praw w sposób pierwotny". Dotyczy to sytuacji, w których z
mocy prawa podmiotem praw nie jest osoba fizyczna (twórca), ale inny podmiot.
W polskim prawie jest tak w przypadku utworów zbiorowych oraz pracowniczych
programów komputerowych. Z kolei wprowadzone w polskim tłumaczeniu wyliczenie
osób uznawanych za Twórców opiera się na sformułowaniach polskiej ustawy,
która wskazuje pierwotne podmioty różnych praw pokrewnych (w tym np. praw do
nadań programów).

- definicja "Utworu" wymaga być może dłuższego wyjaśnienia, ale tu
sygnalizujemy tylko podstawowe kwestie. Przede wszystkim chodziło tu o
wyraźne objęcie zakresem licencji zarówno utworów, jak i przedmiotów praw
pokrewnych tak, aby nie można było mieć wątpliwości, że konkretna licencja
obejmuje generalnie wszystkie przedmioty praw na dobrach niematerialnych,
które są na niej udostępnione (poza tą definicją znajduje się nadal np. prawo
do wizerunku, inne dobra osobiste, prawa własności przemysłowej - ale aż
takie rozszerzenie nie miałoby uzasadnienia w tekście oryginału oraz z uwagi
na specyfikę dóbr osobistych).

Ponadto, w odróżnieniu od tekstu 3.0 Unported, definicją objęto również "bazy
danych niespełniające cech utworu", które w polskim prawie chronione są
specjalną ustawą (spowodowało to również dodanie paru postanowień w tekście
licencji). Celem tych zabiegów jest wyraźne objęcie definicją Utworu zarówno
"autorskich" baz danych (chronionych prawem autorskim), jak i baz danych
niespełniających cech utworu (chronionych ustawą o ochronie baz danych).

- definicja "Utworu zależnego": w oryginale jest "a work based upon the Work,
or upon the Work and other pre-existing works", co zostało przetłumaczone na
"opracowanie Utworu lub Utworu i innych istniejących wcześniej utworów lub
przedmiotów praw pokrewnych". Wydaje się, że w ten sposób uzyskano najbliższe
oryginałowi znaczenie - można nawet powiedzieć, że dodanie tam wzmianki o
przedmiotach praw pokrewnych jest nieco na wyrost.

W dalszej części ten punkt został trochę skrócony (w oryginale znajduje się
wyliczenie przykładowe opracowań, które niekoniecznie musi być zgodne z
rozumieniem "opracowań" w polskim prawie). Celem tego postanowienia jest
objęcie definicją "Utworu zależnego" wszystkich opracowań w rozumieniu
polskiego prawa.

- definicja "Zbioru" została zaczerpnięta wprost z polskiej ustawy

- definicja "Rozpowszechniania" została zaczerpnięta z art. 50 polskiej
ustawy (podobnie jak "Publicznego Wykonania" oraz "Zwielokrotniania"), co ma
na celu objęcie licencją wszystkich znanych pól eksploatacji.

- w definicji "Licencjodawcy" i "Licencjobiorcy" zdecydowaliśmy się zmienić
sformułowanie "osoba prawna" (w oryginale "entity") na "jednostkę
organizacyjną", co jest pojęciem szerszym. W polskim prawie istnieją bowiem
jednostki organizacyjne, które nie mają osobowości prawnej, a mimo to mogą
być podmiotem praw i obowiązków (spółki osobowe). Sformułowanie to rozstrzyga
wątpliwość, jaka mogłaby powstać, gdyby licencji CC udzielił taki właśnie
podmiot, albo gdyby taki podmiot chciał skorzystać z uprawnień z licencji.

- użyte w par. 4.a sformułowanie "skuteczne zabezpieczenia techniczne" jest
polskim pojęciem ustawowym i wiernym tłumaczeniem sformułowania "effective
technological measures" użytego w tekście oryginalnym.

W miarę aktualna tabelka z wyjaśnieniem tłumaczenia poszczególnych
postanowień znajduje się pod:
http://creativecommons.pl/wiki/CCBYNCSA30ENPLpor2. Niedługo też ukaże się mój
artykuł poświęcony omówieniu najważniejszych problemów w korzystaniu z
licencji CC zidentyfikowanych w trakcie tłumaczenia. Mam nadzieję, że
rozwieje on przynajmniej część dodatkowych pytań i wątpliwości.

Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz



  • [Cc-pl] dziękujemy za korekty tłumaczeń licencji!, Krzysztof Siewicz, 06/08/2009

Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page